Рішення № 75323458, 16.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/888/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сікорського Я.О. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11. про визнання безпідставним та скасування наказу, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11. про визнання безпідставним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1.» №101-к від 24 січня 2018 року, скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №05-дв від 12 лютого 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача, а в подальшому позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в матеріалах дисциплінарного провадження відсутнє, а доповідна записка не є підставою для відкриття дисциплінарного провадження, відповідачем за однаковими обставинами прийняті різні рішення щодо осіб, які підписали доповідну записку, яка і була підставою для притягнення позивача до відповідальності, підписання позивачем доповідної записки не свідчить про поширення інформації, яка компрометує, принижує професійну гідність і авторитет колективу чи окремих працівників органів юстиції, оскільки ця записка подана безпосередньому керівнику, позивачу не була надана достатня можливість ознайомитися з дисциплінарною справою та надати письмові пояснення перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, тощо.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. З відзиву на позовну заяву (Том І, аркуші справи 233-243) та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки доповідна записка начальника відділу може бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження, позивачем та іншими працівниками відділу було підписано доповідну записку в якій зазначають про некоректні та не професійні дії заступника начальника відділу ОСОБА_10., без надання будь-яких доказів цих обставин, що є порушенням Загальних правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів, позивачу була надана можливість ознайомитися з результатами дисциплінарного провадження та надати свої пояснення, однак таким правом позивач не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимога позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 8, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, тощо.

Особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця, в якій присягає, в тому числі, дотримуватися Конституції та законів України, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.

Державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є порушення правил етичної поведінки державних службовців.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області за підписом виконуючого обов'язки начальника управління ОСОБА_11. від 24.01.2018 № 101-к Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо можливих порушень правил етичної поведінки державних службовців та надати відповідне подання до 02.02.2018 року (Том І, аркуш справи 91).

Підставою для винесення зазначеного наказу стала доповідна записка начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 24.01.2018 № 1504/04-32 про отримання нею доповідної записки працівників відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.12.2017 року № 24168/11-25 з приводу ситуації, що склалася між працівниками відділу та в.о. начальника відділу ОСОБА_10. (Том І, аркуші справи 92-96).

Так, у доповідній записці від 11.12.2017 № 24168/11-25, яка була підписана ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначена думка колективу відділу, що займаючи посаду заступника начальника Відділу та в період виконання обов'язків начальника Відділу ОСОБА_10. вела себе некоректно та не професійно, провокувала постійні конфлікти в колективі, здійснювала психологічний тиск на працівників Відділу, зловживала службовим становищем та безпідставно перекладала свої обов'язки на підлеглих.

Крім того, в доповідній записці зазначено, що ОСОБА_10. систематично провокує конфлікти з працівниками, під час яких дозволяє собі підвищувати голос, принижує особисті якості, честь та гідність колег, не вміє контролювати емоції, розкидає предмети побуту, здійснює галас у кабінеті, чим дестабілізує обстановку в колективі та доводить працівників до нервового зриву, постійно, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно перекладає виконання своїх обов'язків на працівників Відділу, а саме: змушує йти на судові засідання по судовим справам, які знаходяться у неї в провадженні, при цьому перебуває у Відділу та не має інших невідкладних завдань; в силу відсутності знань у сфері міжнародного співробітництва відмовляється консультувати громадян, перекладаючи це на працівників Відділу; нехтує заздалегідь прийнятими начальником рішеннями та діє на свій власний розсуд.

У доповідній записці наведені приклади недоліків в роботі та конкретних претензій заявників до ОСОБА_10. Так, зазначено, що ОСОБА_10. навмисно затримувала візування підлеглим відпрацьованих документів; майже всі папери відправлялися в останній день визначеного строку, не зважаючи на те, що працівники вчасно виконували свою роботу; рідко перебуває в кабінеті, через що для надання телефонної відповіді громадянам працівники змушені розшукувати її по всій будівлі ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, ОСОБА_10. висловлює погрози у притягненні працівників до дисциплінарної відповідальності.

Викладене у доповідній записці заявники просили врахувати при прийнятті рішення про затвердження на посаді заступника начальника ОСОБА_10.

За результатами проведеного службового розслідування Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області 06 лютого 2018 року складено висновок, що в діях ОСОБА_1 - головного спеціаліста Відділу ГТУЮ наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначеного у п. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців (Том І, аркуші справи 75-80).

У висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області до дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року вирішено надати пропозицію щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, визначеного у ст. 66 Закону України «Про державну службу», за скоєння дисциплінарного проступку передбаченого п. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців (Том І, аркуші справи 81-85).

У поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.02.2018 року вирішено надати пропозицію щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, визначеного у ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за скоєння дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців (Том І, аркуші справи 134-138).

ОСОБА_1 07.02.2018 року звернулася до голови Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області з клопотанням про надання можливості ознайомлення з матеріалами її дисциплінарної справи (Том І, аркуш справи 87-88) та 12.02.2018 року о 15 год. 30 хв. вона з матеріалами справи ознайомилася та отримала доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області №04-32/1358 від 12.02.2018 року про надання письмових пояснень із відображенням часу, місця, обставин та причин вчинення нею дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини, з терміном виконання до 17 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року (Том І, аркуш справи 89).

ОСОБА_1 попросила надати їй час для складання пояснень, про що зробила відповідну відмітку на зворотному боці вказаного доручення (Том І, аркуш справи 90) та 13 лютого 2018 року о 09:15 надала до Головного територіального управління юстиції в Одеській області письмові пояснення щодо вчинення нею дисциплінарного проступку (Том І, аркуші справи 105-109).

Однак, незважаючи на прохання позивача надати їй час для складання пояснень, наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області №05-дв від 12 лютого 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність (Том І, аркуш справи 110), з яким позивача ознайомлено 13 лютого 2018 року.

Суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.

Начальник відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 направила на адресу в.о. начальника ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_11. доповідну записку про те, що до неї надійшла доповідна записка за підписами працівників відділу, в тому числі, позивача, з приводу ситуації, що склалася між працівниками відділу та в.о. начальником відділу ОСОБА_10. додавши цю записку до відома та прийняття відповідних заходів реагування.

На підставі отриманої доповідної записки від 24.01.2018 № 1504/04-32 в.о. начальника ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_11. видав низку наказів, в т.ч. наказ від 24.01.2018 № 101-к, яким доручив Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ в Одеській області здійснити дисциплінарні провадження відносно співробітників Відділу, які звернулися із вищевказаною доповідною запискою, в тому числі, відносно ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності, отримавши доповідну записку про порушення ОСОБА_10. правил етичної поведінки, керівник Управління був зобов'язаний ініціювати дисциплінарне провадження, в першу чергу, відносно особи, про яку надано відомості, що остання вчинила дисциплінарний проступок.

Однак, керівником Головного територіального управління юстиції в Одеській області, замість призначення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_10., призначені відповідні дисциплінарні провадження відносно осіб-заявників.

В даному випадку, дисциплінарні провадження відносно осіб, які зазначили про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_10., могли бути ініційовані в разі проведення розслідування за фактом звернення працівників відділу та встановлення необґрунтованості звинувачень заступника начальника відділу, які мали б характер наклепу, що могло бути перевірено під час дослідження всіх викладених в зверненні працівників відділу фактів.

Про існування конфліктних ситуацій та непорозуміння у Відділі також свідчить інформаційна довідка за підписом начальника Відділу ОСОБА_5, в якій вона пояснила, що дійсно періодично між деякими працівниками та заступником начальника відділу ОСОБА_10. виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, які вирішувалися шляхом переговорів після нагадування нею всім працівникам про необхідність неухильно дотримуватися правил етичної поведінки. З цього приводу неодноразово проводилися наради і після однієї з таких нарад нею ж і була отримана доповідна записка п'ятьох співробітників Відділу (Том І, аркуш справи 170).

При цьому, з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що сам факт складання, підписання та подання доповідної записки працівниками відділу, яка не підтверджена доказами (фото -, відео - фіксацією) утворює склад дисциплінарного проступку - порушення етики державних службовців.

Однак, суд звертає увагу, що викладені в доповідній записці працівників відділу факти могли були перевірені іншим шляхом, ніж фото та відео фіксацією порушень, зокрема, аналізом роботи ОСОБА_10., аналізом документів, виготовлених та підписаних нею, аналізом результатів роботи з громадянами, аналізом присутності в судових засіданнях за справами, які вона вела, опитуванням всіх працівників відділу, тощо.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неправомірним та безпідставним наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1.» №101-к від 24 січня 2018 року.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, на який міститься посилання в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №05-дв від 12 лютого 2018 року, який позивач просить скасувати, державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування при спілкуванні під час виконання посадових обов'язків повинні дотримуватися таких правил: надавати інформацію із зазначенням даних, що її підтверджують; своєчасно надавати відповідно до законодавства іншим державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання ними посадових обов'язків; викладати інформаційні матеріали та повідомлення чітко, лаконічно та послідовно для однозначного їх сприйняття.

Крім того, в наказі міститься посилання на «Правила етичної поведінки працівників апарату міністерства юстиції України та його територіальних органів», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.09.2017 року №2952/5.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в наказі не зазначені конкретні пункти «Правил етичної поведінки працівників апарату міністерства юстиції України та його територіальних органів», які позивачем порушені, а п. 2 розділу VІ «Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» взагалі стосується обміну інформацією та спілкуванні під час виконання посадових обов'язків.

В поданні Дисциплінарної комісії, серед іншого, наведено п. 5 розділу ІІ «Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування», який передбачає, що державні службовці під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Разом з цим, саме такі дії ОСОБА_10. викладені в доповідній записці працівників відділу, однак цим обставинам керівництвом головного територіального управління юстиції в Одеській області оцінка не надана.

Відповідно до п. 6, 8 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про державну службу» керівник зобов'язаний виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки; організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.

Однак ініціатива, в тому числі, позивача задля припинення конфлікту у стосунках розтлумачена керівництвом відповідача та Дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок, який привів до порушення нормальної роботи та трудової дисципліни у відділі, негативно вплинув на ділову репутацію іншого працівника органу, держави в цілому.

Суд звертає увагу, що доповідна записка працівників відділу носила інформаційних характер, містила прохання взяти до уваги зазначені в ній факти при призначенні ОСОБА_10. на посаду, не містила вимог притягнення цієї особи до відповідальності, була адресована безпосередньому керівнику, тобто, мала не публічний характер, а тому не могла негативно вплинути на органи юстиції, їх авторитет, тощо.

Крім того, саме обов'язком керівника, при таких обставинах, було вирішення конфлікту між працівниками органу, однак особи які підписали доповідну записку буди піддані дисциплінарним провадженням за сам факт викладення обставин в доповідній записці та її підписання.

З наданих до суду доказів вбачається, що ті особи, які відкликали свій підпис в доповідній записці (ОСОБА_7 та ОСОБА_9.), не були притягнути до дисциплінарної відповідальності та дисциплінарні провадження по ним закриті, що свідчить про вибірковий підхід в питанні оцінки аналогічних вчинків різними особами та фактичне притягнення до відповідальності за підписання доповідної записки.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу як про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так і наказу про здійснення дисциплінарного провадження, які мають бути скасовані в судовому порядку.

При прийнятті рішення по ці справі суд також враховує положення п. 10, 11 ст. 69, ст. 75 Закону України «Про державну службу», які передбачають наступне.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами дисциплінарного провадження 12.02.2018 року о 15 год. 30 хв. та отримала доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області №04-32/1358 від 12.02.2018 року про надання письмових пояснень із відображенням часу, місця, обставин та причин вчинення нею дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини, з терміном виконання до 17 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року, проте не встигла подати пояснення враховуючи закінчення робочого дня та попросила надати їй час для складання пояснень, які вона надала 13 лютого 2018 року о 09:15, однак, незважаючи на стислі терміни ознайомлення позивача з матеріалами провадження, прохання позивача, наявність строку для винесення наказу, відповідач 12.02.2018 року, не дочекавшись пояснень, прийняв рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що такими діями відповідач обмежив позивача в праві на надання пояснень, порушив порядок притягнення позивач до дисциплінарної відповідальності, оскільки не отримав пояснень позивача, або не склав акт про відмову від надання пояснень позивача, як того вимагають норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11. (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007) про визнання безпідставним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1.» №101-к від 24 січня 2018 року, скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №05-дв від 12 лютого 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1.» №101-к від 24 січня 2018 року.

Скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №05-дв від 12 лютого 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.07.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.