Рішення № 75323306, 06.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/18/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства “Червоноградводоканал” про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області .

Обставини справи.

Позивач, Комунальне підприємство “Червоноградводоканал”, звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області №0121281271 від 03.10.2017р. про нарахування штрафу в сумі 125509,27грн. та №0121321271 від 03.10.2017р. про нарахування штрафу в сумі 145455,53грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зробив неправомірні висновки про несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість згідно самостійно поданих ним податкових декларацій. Позивач вважає, що своєчасно сплатив усю суму поточного узгодженого податкового зобов’язання за вказаними деклараціями, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями, а податковий орган здійснював зарахування сплачених сум податку в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше і всупереч вимогам чинного законодавства після такого зарахування вважав поточну сплату податків заборгованістю та нараховував на неї штраф. Крім цього, позивач вважає, що здійснював погашення податкового боргу відповідно до строків, встановлених ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року у справі № 813/1423/16, від 06.12.2016 року у справі № 813/3119/16, а відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не взяв до уваги строк сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість, встановлений відповідними ухвалами суду про розстрочення виконання судового рішення. Зазначає, що відповідачем не було враховано суми переплат з податку на додану вартість наявні в картці обліку платника податків.

Представники позивачів в судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України, позаяк платіжні доручення на які посилається позивач не підтверджують своєчасності сплати ним узгоджених зобов’язань, оскільки такі проведені несвоєчасно. Наведене і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень, згідно яких до позивача, на підставі ст.126 Податкового кодексу України, застосовано відповідні штрафні (фінансові) санкції. Крім того, представник відповідача пояснив, що в момент сплати позивачем сум грошових зобов’язань, у підприємства існував податковий борг, а тому усі сплачені ним суми відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України спрямовувались на погашення податкового боргу в календарному порядку його виникнення. З огляду на зазначене, вважає, що викладені в актах перевірки висновки є обґрунтованими, відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення – правомірними і підстав для задоволення позову немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Комунальне підприємство “Червоноградводоканал” зареєстроване Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради 27.03.1996 року, код ЄДРПОУ 00185347, місцезнаходження: 80100 Львівська область, м. Червоноград,, вул. Лесі Українки, будинок 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с.19).

Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 22.09.1994, перебуває на обліку в Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. (а.с.20).

У періоді, який перевірявся, суб’єкт господарювання був платником податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 15.09.2017 року № 154/13-01-12-71, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем - податк на додану вартість. (а.с.21-24).

02.09.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача заперечення на акт перевірки від 15.09.2017 року № 154/13-01-12-71, де вказав що підприємство затримки в сплаті податкових зобов’язань не має, а тому нараховані штрафні санкції є безпідставними. (а.с.25-26).

На підставі акта перевірки Головного управління ДФС у Львівській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017р. № НОМЕР_1 про нарахування підприємству штрафу у розмірі 125509,27 грн. за затримку на 519, 488, 478, 457, 394, 366, 364, 358, 346, 335, 301, 301, 57, 42, 41, 39, 31, календарних днів сплати грошового зобов’язання в розмірі 627546,35 грн. (а.с.29).

- податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017р. №0121321271 про нарахування підприємству штрафу у розмірі 145455,53 грн. за затримку на 30, 29, 28, 27, 27, 27, 27, 23, 22, 22, 22, 21, 21, 21 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 1454555,30 грн. (а.с.30).

ГУ ДФС у Львівській області надіслало відповідь на заперечення позивача від 05.10.2017р. №16397/10/13-01-12-71, де зазначив, борг по деклараціях з податку на додану вартість погашено по черговості виникнення боргу та на суму несвоєчасно погашеного податкового зобов’язання по ПДВ нараховано штрафні санкції згідно п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. (а.с.27.28).

13.10.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017р. № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017р. №0121321271. (а.с.34-36).

06.11.2017 року відповідачем прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги. (а.с.37)

14.12.2017 року Головне Управління ДФС у Львівській області прийняло рішення про результати розгляду скарги та залишило таку без задоволення. (а.с.38-39).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1.1. Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором (п. 36.2 ст. 36 Кодексу).

Пунктами 37.1 та 37.2 статті 37 Кодексу передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Кодексу платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Строки сплати податкових зобов’язань визначені статтею 57 Кодексу, згідно якої платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54,3 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 87.9 ст. 87 Кодексу визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено перевірку КП «Червоноградводоканал» щодо дотримання вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Перевірками встановлено порушення строку сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу. За результатами перевірки складено ОСОБА_1 камеральної перевірки від 15.09.2017 року № 154/13-01-12-71, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 03.10.2017р. № НОМЕР_1, яким зобов’язано сплатити штрафну санкцію у розмірі 125509,27 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання в розмірі 627546,35 грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017р. №0121321271 на суму 145455,53 грн., яким застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість, у розмірі 1454555,30 грн.

Отже, ГУ ДФС у Львівській області застосовано штрафні санкції, за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового збов’язання у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу та відповідно у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів.

Проте, судом встановлено, що в розрахунку штрафних санкцій до акту камеральної перевірки від 15.09.2017 року № 154/13-01-12-71 відсутні граничні терміни погашення розстрочених грошових зобов’язань відповідно до ухвал Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 813/1423/16 та від 06.12.2016р. по справі 813/3119/16 та графіків погашення розстрочених на підставі ухвал суду сум заборгованості з ПДВ.

Крім того, суд встановив, що під номером 14 - розрахунок штрафних санкцій додатку 1 до акту від 15.09.2017р. № 154/13-01-12-71 та в розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 03.10.2017р. № НОМЕР_1 вказано, що КП ”Червоноградводоканал” прострочило на 39 днів сплату 3185 грн. згідно податкового повідомлення-рішення.

Проте, Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.02.2017 року №2621/6/99-99-11-01-01-25 задоволено скаргу КП ”Червоноградводоканал” та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 06.12.2016 року №0005181402 в сумі 3891,25 грн., а саме 3185,00 грн. за податковим зобов’язанням та 96,25 грн. за штрафними фінансовими санкціями. (а.с.40-48)

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року №813/1423/16 розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року у справі №813/1423/16 за позовом управління Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства "Червоноградводоканал" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в розмірі 499807,00 грн. терміном на 1 рік шляхом сплати коштів в наступному розмірі: з серпня 2016 року по липень 2017 року - 41650,58 грн. щомісячно та у серпні 2017 року – 41650,52 грн.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року № 813/3119/16 розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 813/3119/16 за позовом Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства "Червоноградводоканал" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в розмірі 1513756 грн. 52 коп. терміном на 3 (три) роки шляхом сплати коштів в наступному розмірі: з грудня 2016 року по жовтень 2019 року - 42 048 грн. 79 коп. щомісячно та у листопаді 2019 року - 42 048 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України зазначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Розстрочення, відстрочення податкового боргу не звільняють майно платника податків з податкової застави.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України розроблено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків затверджений Наказом Міністерства входів і зборів України від 10.10.2013 № 574.

Підпунктом 1.9 даного Порядку встановлено, що строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, платежу, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов'язання. Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Підпунктом 3.7 даного Порядку передбачено, що якщо на дату підписання договору суми грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків були вже частково погашені, то в договорі зазначається сума грошового зобов'язання (податкового боргу), визначеного в ІС на дату підписання договору.

На розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) (підпункт 3.9 Порядку).

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено на підтвердження вчасної сплати податкових зобов’язань платіжні доручення із зазначенням платежу №134 від 27.07.2017 р.; № 144 від 28.08.2017 р.; №1891 від 05.10.2016 р.; №1979 від 28.10.2016р. ; №1985 від 28.10.2016 р.; №2086 від 28.11.2016р.; №95 від 27.12.2016р.; №102 від 29.12.2016р.; №2249 від 26.01.2017р.; №2250 від 26.01.2017р.; №50 від 10.02.2017р.; №2358 від 22.02.2017р.; №2359 від 22.02.2017р.; №2396 від 28.02.2017р.; №2397 від 28.02.2017р.; №2403 від 01.03.2017р.; №110 від 27.03.2017р.; №2468 від 27.03.2017р.; №2469 від 27.03.2017р.; №111 від 28.03.2017р; №114 від 29.03.2017р.; №2570 від 27.04.2017р.; №2571 від 27.04.2017р.; №2574 від 27.04.2017р.; №2581 від 28.04.2017р.; №2582 від 28.04.2017р.; №2678 від 30.05.2017р.; №2790 від 30.06.2017р.; №2791 від 30.06.2017р.; №2093 від 30.11.2016р.; №98 від 27.12.2016р.; №89 від 27.01.2017р.; №400 від 21.02.2017р.; №2677 від 30.05.2017р.; №2792 від 30.06.2017р. (а.с. 56-90). Окрім того, позивачем надано до матеріалів справи податкові декларації з податку на додану вартість за 2016 та 2017 роки, відповідно до яких сплачувались податкові зобов’язання.(а.с.210-221).

Проте податковий орган, відповідно до п.87.9 статті 87 Кодексу зарахував сплачені позивачем суми в рахунок погашення наявного податкового боргу, що виник у попередніх податкових періодах, а не згідно призначення платежу, зазначеного у дорученнях на перерахування коштів.

Пункт 87.9 статті 87 Податкового Кодексу передбачає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов’язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно зі ст.126 ПК України у випадку сплати суми грошового зобов’язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п.87.9 ст. 87 ПК України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Виходячи з вищенаведеного, погашення відповідачем раніше існуючого податкового боргу позивача за рахунок своєчасно сплачених ним грошових зобов’язань за платежем «податок на додану вартість» є дією відповідача, а не позивача, а тому суд приходить до висновку, що в діях КП ”Червоноградводоканал” відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов’язань за платежем «податок на додану вартість».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведені приписи нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що відповідачем вказані норми не дотримані, відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 5 664,72 грн. сплачені при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд –

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 03.10.2017 року № НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 03.10.2017 року № НОМЕР_2.

4. Стягнути на користь комунального підприємства “Червоноградводоканал” (вул. Л. Українки, м.Червоноград, Львівська область,80100; ЄДРПОУ 000185347) з ГУ ДФС у Львівській області (вул. Стрийська 35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ 39462700), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 5664 (п’ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.07.2018 року

Суддя Коморний О.І.