Ухвала суду № 75323287, 16.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2980/18

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

16 липня 2018 року

12.30 год

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі - Шавель М.М.,

за участі:

представників позивача - Андріїв М.В.

представника відповідача - Рубейко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного провадження заяву Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків, -

в с т а н о в и в:

10.07.2018 о 16 годині 10 хвилин до Львівського окружного адміністративного суду із заявою звернулося Головне управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35)до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Мега Опт Торг» (код ЄДРПОУ 40810024).

В обґрунтування заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зазначено, що відповідачем відмовлено у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акти про відсутність посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників), внаслідок чого прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 10.07.2018 року № 24402/10/13-01-14-02-11.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» з огляду на недопуск контролюючого органу до проведення перевірки.

Представник відповідача подала до суду відзив на заяву, в якому виклала свої заперечення. Окрім того, у судовому засіданні представник зазначила, що керівник підприємства не погоджується із рішенням про застосування адміністративного арешту платника податків та оскаржив наказ про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, про що долучила відповідні докази. Представник відповідача також зауважила, що ГУ ДФС у Львівській області допущено порушення в діях перевіряючих при виході на перевірку та при складанні актів відсутності посадових осіб .

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 04.07.2018 року № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега ОПТ ТОРГ» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року по справі № м752/7548/18 та доповідної записки начальника управління аудиту Гереги І.О., від 03.07.2018 року та № 153/13-01-14-06-06.

05.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку № 6477, №6478, №6479 та № 6480.

05.07.2018 року контролюючим органом складено акт № 591/13-01-14-02/40810024 відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників), по вул. Кульпарківській буд.93А у м. Львові о 15-30 год.

05.07.2018 року контролюючим органом складено акт № 590/13-01-14-02/40810024 про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 року № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега Опт Торг» та ознайомлення з направленням від 05.07.2018 року № 6477-6480.

06.07.2018 року контролюючим органом складено акт № 594/13-01-14-02/40810024 відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників), по вул. Кульпарківській буд.93А у м. Львові о 10-30 год.

06.07.2018 року контролюючим органом складено акт № 593/13-01-14-02/40810024 про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 року № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега Опт Торг» та ознайомлення з направленням від 05.07.2018 року № 6477-6480.

09.07.2018 року контролюючим органом складено акт відмови від допуску до проведення перевірки за № 602/13-01-14-02

З огляду на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення від 10.07.2018 року №24402/10/13-01-14-02-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду з означеним позовом.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача надала пояснення з приводу недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, так, зокрема, зазначила, що ТзОВ «Мега Опт Торг» оскаржується в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 04.07.2018 року № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Опт Торг».

Судом встановлено, що дійсно, 13.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» до Львівського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4018 від 04.07.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега Опт Торг». Вищезазначеному адміністративному позову присвоєно номер справи 813/3071/18.

Отже, предметом позову в адміністративній справі №813/3071/18 є наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 4018 від 04.07.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега Опт Торг», недопуск до проведення якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою.

За даних обставин, подання платником податків позову до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу позивача є підтвердженням існування спору про право.

Таким чином, під час розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Мега Опт Торг», судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було застосовано адміністративний арешт майна підприємства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданої до суду заяви в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки загалом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 року №К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015 року №815/1640/15, від 15.09.2015 року №823/1805/15.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що він на підставі частини п'ятої статті 283 КАС України вправі звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 256, 268-272, 283, 294, п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі №813/2980/18 за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків.

Роз'яснити заявнику право на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд, а її копія одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кухар Н.А.