Ухвала суду № 75323208, 17.07.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1756/18 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (вул. Єгорова, 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771, якою було описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.08.2017 Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 812/930/17 щодо стягнення з ПрАТ "СО Азот" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 у розмірі 6 840 843,34 грн. 29.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць, що належать ПрАТ "СО Азот". Позивач не погоджується з вищенаведеною постановою, вважає її винесеною з порушенням норм діючого законодавства, а дії державного виконавця незаконними з огляду на таке.

Частиною шостою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена черговість реалізації майна боржника, а саме: в першу чергу - майно, що не використовується у виробництві. Враховуючи, що ПрАТ "СО Азот" на теперішній час проводить роботи щодо запуску виробництва мінеральних добрив, що надало б змогу у найкоротший час провести погашення заборгованості, в тому числі і перед Пенсійним фондом України, наявність вантажних вагонів необхідна як для перевезення сировини на підприємство, так і для відвантаження готової продукції споживачам. У власності ПрАТ "СО Азот" є багато рухомого та нерухомого майна, яке не задіяне у виробничий діяльності та на яке могло б бути накладено арешт, що дозволило б виконати приписи Закону України "Про виконавче провадження" щодо забезпечення виконання рішення суду і, натомість, жодним чином не перешкоджало б виробничій діяльності боржника. Заявником направлено листа від 15.05.2018 № 01/ПП-105, яким роз'яснено необхідність наявного рухомого складу (вантажних вагонів) як для провадження виробничої діяльності, так і для забезпечення безпеки на вибухо- та пожежонебезпечному підприємстві, а також запропоновано проведення виконавчих дій щодо іншого майна, що не залучено до виробничої діяльності. Натомість, жодної реакції з боку державного виконавця не було, і 31.05.2018 винесено оскаржувану постанову.

Також частиною шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У порушення вищезазначеної норми, на думку позивача, державний виконавець описав та наклав арешт на 390 одиниць вагонів.

Ухвалою суду від 25.06.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

13.07.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем визначено в позові в якості відповідача Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.

Разом з тим, частиною третьою статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно зі статтею 6 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, визначено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Підпунктами 1 та 2 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 затверджено: Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення про відділ); Типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з пунктом 1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 617/28747, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції). До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Отже з системного аналізу вищевикладеного слідує, що належним відповідачем у даній справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

За правилами, визначеними частинами третьою, четвертою, п'ятою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача, з метою економії процесуального часу суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 9, 12, 48, 49, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачу надати суду протягом п'яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою, зокрема, докази того, що арештоване майно використовується у виробничій діяльності підприємства.

Зобов'язати відповідачів протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати до суду матеріали виконавчого провадження № 54694771, інформацію щодо суми боргу за виконавчим провадженням № 54694771 та суми описаного й арештованого майна позивача за постановою від 29.05.2018.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун