Ухвала суду № 75323036, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2018 року № 810/2103/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

за участю:

представників позивача Колісника Б.О., Завірюхи М.І., Суткевича О.О.,

представників третьої особи Разумова М.А., Дацькова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ» до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренка Олексія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ" до Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренка Олексія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

До Київського окружного адміністративного суду 17.07.2018 надійшла заява представника третьої особи про відвід судді Лапія С.М.

Заява мотивована тим, що суд лояльно відноситься до позивача, оскільки задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, яка у подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасована. Також зазначено, що судом змінено дату судового засідання. Крім того, суддя Лапій С.М. визнаний ВККС України таким, що не відповідає займаній посаді.

Представники третьої особи у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представники позивача у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, пояснивши, що статтями 36-38 КАС України не передбачено жодної підстави для відводу, які зазначені у заяві третьої особи.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу у зв'язку з наступним.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.