Ухвала суду № 75322823, 10.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/594/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників відповідачів: Сергійчук С.Й. та Яромова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду і повернення позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказала, що під час розгляду справи по суті з'ясувались обставини, які не надають можливості вирішити спір з урахуванням фактів та розслідувань, що на сьогоднішній день здійснюється в інших судах та правоохоронних органах. А оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження, позивач не бачить перспектив справедливого вирішення питання по суті. Враховуючи викладене та те, що позивач самостійно розпоряджається своїми правами і на свій розсуд, просить повернути позовну заяву для звернення до іншого суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану заяву з підстав, зазначених у ній, просили її задовольнити.

Представники відповідача при вирішенні вказаної заяви поклались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду не є абсолютним. Згідно частини 2 цієї ж статті воно обмежено у часі, а саме: заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, процесуальна дія суду щодо повернення позовної заяви за ініціативою позивача можлива тільки у випадку, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання (п.2 ч.4 ст.169 КАС України).

Враховуючи те, що провадження в справі відкрито, а розгляд справи по суті вже розпочався, підстави, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, для залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви позивачеві відсутні.

З огляду на викладене, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.240, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

інше відмова у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

Повний текст ухвали складено 16.07.2018