Ухвала суду № 75322712, 10.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/594/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників відповідачів: Сергійчук С.Й. та Яромова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до т.в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

10.07.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування заяви зазначено, що в Києво-Святошинському районному суді розглядається цивільна справа № 369/1847/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, незаконно зібраної стовно приватного життя осіб способом її поширення, стягнення майнової та моральної шкоди. Враховуючи, що вчинені дії і бездіяльність, документи, складені відповідачами, що є предметом спору у даній справі, основані на скарзі ОСОБА_11, розгляд справи 806/594/18 необхідно зупинити до вирішення у порядку цивільного судочинства справи № 369/1847/18.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану заяву з підстав, зазначених у ній, просили її задовольнити.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення заяви у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа № 369/1847/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, незаконно зібрану стосовно приватного життя осіб способом її поширення, стягнення майнової та моральної шкоди.

Одночасно предметом позовних вимог у даній справі є оскарження дій щодо проведення позапланової перевірки стосовно дотримання ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та складених відповідачами документів у зв'язку із проведенням перевірки. Підставою для її проведення слугувала скарга громадянина ОСОБА_11.

За змістом п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що обсяг та зміст доказів на підтвердження обставин, пов'язаних із вирішенням заявлених позовних вимог у даній справі не пов'язаний із предметом доказування в цивільній справі № 369/1847/18 про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6, а їх оцінка не залежить від результатів розгляду такої цивільної справи, правові підстави для зупинення провадження згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України у цій справі відсутні.

Отже у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених диспозицією п.3 ч.1 ст.236 КАС України в частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями ст.ст.236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача та її представників про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

інше відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Повний текст ухвали складено 16.07.2018