Ухвала суду № 75322567, 12.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 липня 2018 р. Справа №805/336/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового у справі за позовом ОСОБА_1 смт. Мангуш

до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області смт. Мангуш

за участі третьої особи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №805/338/18-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області смт. Мангуш, за участі третьої особи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконною та протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області пов'язану із не врахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за період його трудової діяльності з 01.10.1991 року по 30.09.1996 рік.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області здійснити розрахунок розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, що видана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 09.03.2017 року №07/097-1517.

03 липня 2017 року Мангушське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що при виконанні рішення від 29 січня 2018 року по справі №805/338/18-а виникло питання щодо дати з якої проводити перерахунок пенсії позивачу, оскільки така дата не зазначена у резолютивній частині рішенні суду.

Зазначив, що відповідно до постанови КМУ №821 від 08.11.2017 року «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі реорганізовано, 31.05.2018 року створено Мангушський об'єднаний Пенсійний фонд України Донецької області, який є його правонаступником.

Заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 12 липня 2018.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №805/336/18 визначено в його резолютивній частині.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій і порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій визначений у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.08.2003 р. № 1058-IV нормами, якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов'язки, зокрема щодо призначення пенсії та її обчислення.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №805/336/18-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кониченко О.М.