Ухвала суду № 75322458, 16.07.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 липня 2018 р. Справа № 802/1622/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" (місцезнаходження: 23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30)

до: управління державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області (місцезнаходження: 23814, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 41)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" (місцезнаходження: 23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30) до управління державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області (місцезнаходження: 23814, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 41) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27 лютого 2018 року ТОВ "Теплик-Агро" звернулося до управління державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області із заявою про стягнення коштів відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області.

Листом № 02-11/256 від 28 лютого 2018 року управління державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області повернуло документи ТОВ "Теплик-Агро".

Відтак, кошти в сумі 101412,62 грн., які сплачені відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області управлінням державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області ТОВ "Теплик-Агро" не повернуті.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною бездіяльність управління державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області та зобов'язати останнього повернути здійснити перерахування коштів в сумі 101412,62 грн.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" (місцезнаходження: 23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30) до управління державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області (місцезнаходження: 23814, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 41) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2018 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

8. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Мультян Марина Бондівна