Ухвала суду № 75322354, 13.07.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 липня 2018 р. Справа № 802/1838/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21000), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

21.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що звернулась до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме земельну ділянку та житловий будинок, однак, рішеннями державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк М.А. від 13.04.2018 року їй відмовлено у державній реєстрації, що порушує її права, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.07.2018 року представником позивача подано до суду матеріали на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 28210), а також клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. № 28209).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначати наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. (ч. 2 ст. 260 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на переконання суду, відсутні.

Крім того суд роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 168, 171, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження, суддею одноособово.

Призначити підготовче засідання на 02 серпня 2018 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зобов'язати відповідачів подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

Повідомити відповідачів про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню їм як сторонам та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідачів про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Дончик Віталій Володимирович