Рішення № 75322077, 16.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2018 р. Справа № 914/747/18

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче об’єднання “Ремтек”, м. Дніпро,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кам’янка – Бузький комбікормовий завод”, м. Кам’янка – Бузька Львівської області,

про: стягнення заборгованості в сумі 87 919,40грн.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Карась Х.Л.

Представники учасників процесу:

позивача: ОСОБА_2 – довіреність від 04.07.2018 р. б/н;

відповідача: ОСОБА_3 – довіреність від 18.05.2018 р. №14/05.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/747/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче об’єднання “Ремтек” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кам’янка – Бузький комбікормовий завод” про стягнення заборгованості в сумі 87 919,40грн.

Ухвалою суду від 02.05.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2018 р. Ухвалою суду від 29.05.2018 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2018 р. Ухвалою суду від 18.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/747/18 на 30 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2018 р.

В судове засідання 16.07.2018 р. з’явилися представники сторін.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1876/18 від 16.07.2018 р.), в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/748/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Ремтек" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам"янка-Бузький комбікормовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору по двох справах являється спір щодо одного і того ж майна, яке було придбане відповідачем згідно договору поставки №070917 від 07.09.2017 р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/748/18, з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справ заперечив в зв’язку з безпідставністю останнього.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як стверджує відповідач підставою для зупинення даної справи є неможливість її розгляду до вирішення справи №914/748/18, оскільки предметом спору по двох справах являється спір щодо одного і того ж майна, яке було придбане відповідачем згідно договору поставки №070917 від 07.09.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором поставки від 07.09.2017 р. та Специфікації № 1 від 07.09.2017 р.

Як вбачається з клопотання відповідача, предметом спору у справі № 914/748/18 є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме прес-гранулятора, який як стверджує відповідач є предметом Договору поставки №070917 від 07.09.2017 р. Однак відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що майно, яке позивач просить витребувати у справі № 914/748/18 є тотожним майну, поставленому згідно Договору поставки №070917 від 07.09.2017 р., стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі №914/747/18.

Суд звертає увагу на те, що до клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, зокрема щодо пов’язаності зазначених справ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем належним чином не обґрунтовано та не доведено можливості встановлення судом в межах розгляду справи № 914/748/18 обставин, які можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 914/747/18.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадженні у справі слід відмовити в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки суд дійшов до висновку, що немає підстав для зупинення провадження у даній справі, у такому випадку положеннями Господарського процесуального кодексу не передбачено постановлення ухвали.

Відповідно до п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вчинивши всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі №914/747/18 та призначення справи №914/747/18 до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.12, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ч.2п.3 ст. 185, ст. 194, ст. 195, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі №914/747/18.

2. Розгляд справи №914/747/18 по суті призначити на 27.08.18 р. о 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №11.

4. Представництво інтересів сторін у суді здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Синчук М.М.