Рішення № 75321458, 16.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

16.07.2018 Справа № 908/523/18

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л. при секретарі судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/523/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛКОМ ЛТД”, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77Б

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ТС АІК-ЕКО”, 69120, АДРЕСА_1

про стягнення 734 368,37 грн.

ЗВ судовому засіданні приймали участь представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.02.18 № 1

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛКОМ ЛТД” (далі ТОВ “УКРЕЛКОМ ЛТД”) надійшла позовна заява за вих. від 22.03.18 № 57 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТС АІК-ЕКО” (надалі ТОВ “ТС АІК-ЕКО”) 734 368,37 грн. основного боргу за договором поставки від 05.09.17 № 28.

Позовну заяву обґрунтовано положеннями ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 533, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 216-218 Господарського кодексу України, а також неналежним виконанням відповідачем умов п. 2.5. наведеного вище договору (у редакції додаткової угоди від 15.12.17 № 1) щодо оплати товару, яка за розрахунком позивача складає суму 734 368,37 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 27.03.18 судом прийнято позовну заяву за вих. від 22.03.18 № 57 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/523/18 (якій присвоєно номер провадження 17/20/18) за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.04.18.

Ухвалою від 27.03.18 судом за результатом розгляду клопотання ТОВ “УКРЕЛКОМ ЛТД” (викладене у п. 2 прохальної частини позовної заяви) доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання призначеного на 25.04.18 об 10 год. 00 хв. по справі № 908/523/18 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду із дотримання вимог ч. 9 ст. 197 ГПК України.

25.04.18 до суду надійшло клопотання ТОВ “ТС АІК-ЕКО” від 24.04.18 про ознайомлення з матеріалами справи, в якому представник відповідача зазначив, що відповідач не отримав позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 25.04.18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 27.06.18 включно та відкладено підготовче судове засідання у справі № 908/523/18 на 22.05.18.

Крім того, вказаною ухвалою судом:

- запропоновано (зобов’язано) позивачу повторно (завчасно) надіслати на адресу ТОВ «ТС АІК-ЕКО» екземпляр позовної заяви за вих. від 22.03.18 № 57 з доданими до неї документами. Докази (опис вкладення та фіскальний чек) такого направлення надати до суду.

- встановлено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача - не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали про продовження строку підготовчого провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати до суду разом із відзивом; заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив;

- встановлено позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив, у порядку ст. 166 ГПК України, із документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 7 днів з дня отримання відзиву.

22.05.18 до суду надійшов відзив від 21.05.18 вих. № 597/461, в якому відповідач (в особі представника ТОВ “ТС АІК-ЕКО” за довіреністю від 02.02.18 № 1) зазначив, що мають певні розходження при формуванні позивачем позовних вимог з позицією відповідача. Крім того, представник відповідача вказав, що існує можливість та всі підстави для проведення врегулювання спору за участю судді в поряду та строки встановлені главою 4 ГПК України. Також представник відповідача посилаючись на брак часу на складання відзиву вказав про те, що детальний розрахунок позиції буде надано у наступне судове засідання.

Ухвалою від 16.05.18 судом клопотання ТОВ “УКРЕЛКОМ ЛТД” за вих. від 04.05.18 № 73 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання призначеного на 22.05.18 об 10 год. 00 хв. по справі № 908/523/18 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду із дотримання вимог ч. 9 ст. 197 ГПК України.

В підготовчому засіданні 22.05.18 судом оголошувалась перерва на 06.06.18.

31.05.18 засобами поштового зв’язку до матеріалів справи надійшла відповідь позивача на відзив, в прохальній частині якої зазначено, що позивач не надає своєї згоди на врегулювання спору за участю судді в порядку, встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

06.06.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання за вих. від 06.06.18 № 656/492 за підписом генерального директора відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату оскільки уповноважений представник ТОВ «ТС АІК-ЕКО», який бере участь у розгляді даної справи, 05.06.18 знаходився у м. Хмельницькому та не встигне повернутись до м. Запоріжжя до часу судового засідання, призначеного на 06.06.18 через значну відстань м. Хмельницький від м. Запоріжжя.

Крім того, у п. 2 прохальної частини наведеного вище клопотання відповідач просив суд визнати поважною причину ненадання відзиву та відновити строк для подання відзиву у справі № 908/523/18.

Судом розглядаючи вказане клопотання прийнято до уваги наступне.

В п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 27.03.18 у справі 3 908/523/18 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача – не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 25.04.18 у цій справі відповідачу вдруге було встановлено судом строк для подання до суду відзиву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача – не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали суду про продовження строку підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що відповідачу вже двічі надавався судом час для подання до суду відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи № 908/523/18 відзиву ТОВ «ТС АІК-ЕКО» (відповідача), судом клопотання, викладене в п. 2 прохальної частини клопотання про відкладення судового засідання та встановлення відповідачу строку для подання відзиву до суду в судовому засіданні 06.06.18 не розглядалось та в подальшому було залишено без задоволення.

Враховуючи відсутність в матеріалах даної справи згоди позивача на врегулювання спору відповідно до норм глави 4 розділу ІІІ «Врегулювання спору за участю судді» та приймаючи до уваги викладене позивачем у відповіді на відзив, зокрема, що останній не надає свою згоду на врегулювання спору за участю судді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, викладеного в п. 2 прохальної частини відзиву за вих. від 21.05.18 № 59461 в частині призначення розгляду справи в порядку та строки, встановлені главою 4 ГПК України.

Ухвалою від 04.06.18 судом у задоволенні клопотання ТОВ “УКРЕЛКОМ ЛТД” за вих. від 25.05.18 № 83 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.06.18 об 12 год. 30 хв. відмовлено.

Підготовчі засідання у справі 06.06.18 та 19.06.18 відкладено на 19.06.18 та на 23.06.18 відповідно.

18.06.18 засобами поштового зв’язку до матеріалів справи надійшло клопотання ТОВ “УКРЕЛКОМ ЛТД” за вих. від 15.06.18 № 92 про розгляд справи за відсутності позивача. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що 08.06.18 ТОВ “УКРЕЛКОМ ЛТД” надіслано на електронну адресу господарського суду Запорізької області з накладеним електронним цифровим підписом клопотання від 08.06.18 № 90 про участь позивача у судовому засіданні режимі відеоконференції. Також, позивачем вказано, що останнім після здійсненого телефонного дзвінка до господарського суду Запорізької області (тел. 0612-240-888) встановлено, що судом з незрозумілих обставин не було отримано ні клопотання від 04.06.18 № 88 про розгляд справи за відсутності позивача, ні клопотання від 08.06.18 № 90 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі вищевикладеного, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі та розглянути справу № 908/523/18 (засідання призначено на 19.06.18) за відсутності позивача (його представника).

Як свідчить ОСОБА_1 від 19.06.18, який підписано провідним спеціалістом відділу інформації, адміністрування баз даних та ІТ господарського суду Запорізької області ОСОБА_2, а також спеціалістами відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та ІТ вказаного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 04.06.18 та 08.06.18 на офіційну електронну адресу господарського суду Запорізької області від M.E.DOC zvitltd@ukrelcom.com надійшли електронні листи з позначенням теми: Електронний документ M.E.DOс. До вказаних листів приєднано файли D.63D43D5-A8A...6E86BD.CRF та EF4D04D2-FBD...72D7A2/CRF відповідно. Враховуючи положення підпункту 1.5.5 п. 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. наказом ДСА України від 20.02.13 № 28) та те, що в зазначених вище електронних листах не зазначено кому саме вони адресовані, № справи, у т.ч. у рядку “Тема” не зазначено найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, файли, що до них приєднані не було відкрито, а електронні листи відповідно не зареєстровано.

У зв’язку з вказаним, а також приймаючи до уваги те, що:

- головуючому у цій справі стало відомо про наявність клопотання від 04.06.18 № 88 про розгляд справи за відсутності позивача, та клопотання від 08.06.18 № 90 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з клопотання позивача за вих. від 15.06.18 № 92 (надійшло до суду засобами поштового зв’язку 18.06.18),

- у справі № 908/523/18 є наявним наведений вище ОСОБА_4 від 19.06.18,

судом вказані клопотання визнано такими, що не подані у встановлений чинним законодавством та Інструкції з діловодства в господарських судах України спосіб та, як наслідок, не розглядались.

19.06.18 до суду надійшла зустрічна позовна заява (б/н та дати) у справі № 908/523/18 ТОВ “ТС АІК-ЕКО” з вимогами до ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” про розірвання договору поставки від 05.09.17 № 28, укладеного між ТОВ “ТС АІК-ЕКО” та ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” у зв’язку з істотним порушенням ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” умов зазначеного договору та стягнення з ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” на користь ТОВ “ТС АІК-ЕКО” суми попередньої оплати товару за договором поставки від 05.09.17 № 28 у розмірі 304 500 грн.

Ухвалою від 19.06.18 судом вказану зустрічну позовну заяву ТОВ “ТС АІК-ЕКО” б/н та дати у справі № 908/523/18 з вимогами до ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” повернуто без розгляду з підстав визначених частинами 1, 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою від 19.06.18 судом вказану зустрічну позовну заяву ТОВ “ТС АІК-ЕКО” б/н та дати у справі № 908/523/18 з вимогами до ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” повернуто без розгляду з підстав визначених частинами 1, 6 ст. 180 ГПК України.

В судовому засіданні 19.06.18 присутній представник відповідача ОСОБА_1 повідомив суду те, що у зв’язку із поверненням судом у цій справі зустрічної позовної заяви ТОВ “ТС АІК-ЕКО” (представником якого він є) та всіх доданих до неї документів ТОВ “ТС АІК-ЕКО”, як відповідач у справі, надано суду не всі докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” у справі № 908/523/18, у зв’язку з чим просить суд надати йому час для подання відповідачем до справи (суду) відповідних документів.

З метою забезпечення права сторін, у т.ч. відповідача у цій справі на судовий захист, судом відкладено розгляд справи на 23.06.18 об 10 год. 00 хв.

Враховуючи неявку представників як позивача так і відповідача в судове засідання 23.06.18, а також не повідомлення відповідачем про причини, через які відповідачем станом на 23.06.18 не надані документи (докази), для обґрунтування правової позиції відповідача щодо суті спору у цій справі, про які представником вказувалось в судовому засіданні 19.06.18, ухвалою від 23.06.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/523/18 та призначено справу до судового розгляду по суті спору на 16.07.18 об 15 год. 15 хв.

Закриваючи підготовче провадження у справі № 908/523/18 судом, у т.ч., було враховано, що в рамках підготовчого провадження у цій справі судом було проведено 5 судових засідань в рамках яких сторони мали змогу надати всі докази на підтвердження правової позиції кожної із сторін щодо суті спору у цій справі.

25.06.18, тобто після винесення ухвали від 23.06.18 про закриття підготовчого провадження у цій справі до суду від ТОВ “ТС АІК-ЕКО” надійшло клопотання за вих. від 23.06.18 № 723/516, в якому відповідач детально обґрунтував, що мав на увазі зазначаючи у відзиві на позовну заяву щодо «розходжень при формуванні ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” позовних вимог». Крім того, посилаючись на брак часу для подання доказів разом з відзивом, а також на те, що частина з них з’явилась у відповідача після сплину строку встановленого судом для надання доказів, а саме 05.06.18 та 12.06.18, відповідач в прохальній частині свого клопотання просив суд: визнати обґрунтованим ненадання ТОВ “ТС АІК-ЕКО” у строк встановлений судом, з незалежних від товариства причин, та прийняти до розгляду судом у справі № 908/523/18 наступні докази:

- інформацію (позицію) ТОВ “ТС АІК-ЕКО” щодо відсутності підстав для здійснення оплати;

- інформацію (власний розрахунок ТОВ “ТС АІК-ЕКО” показників) еквівалента Євро суми остаточного розрахунку по договору;

- фото екрану з зазначенням курсу євро до гривні (купівля) на українському міжбанківському ринку станом на 20.03.18;

- інформацію (позицію) ТОВ “ТС АІК-ЕКО” щодо достовірності частини наданих ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” документів стосовно електронного листування з ОСОБА_5 після 22.12.17;

- лист ТОВ “ТС АІК-ЕКО” від 29.05.18 № 628/477 з доказами відправлення та отримання електронного листування з ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”;

- лист-запрошення ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” від 01.06.18 № 85 з описом та конвертом і доказами електронного листування;

- лист-повідомлення ТОВ “ТС АІК-ЕКО” від 01.06.18 № 461/484 з доказами відправлення та отримання, електронного листування з ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”;

- посвідчення представника ТОВ “ТС АІК-ЕКО” на прийняття товару №№ 14, 16, 17, 19 та посвідчення про службове відрядження від 01.06.18;

- акт перевірки товару на території заводу-виробнику від 05.06.18 з доказами відправлення та отримання ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”;

- заяви свідків від 12.06.18;

- супровідний лист від 12.06.18 № 687/504 з доказами відправлення ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”.

Також у п. 3 прохальної частини клопотання за вих. від 23.06.18 № 723/516 відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують повноваження генерального директора ТОВ “ТС АІК-ЕКО” на підписання доручень представників ТОВ “ТС АІК-ЕКО”: Статут ТОВ “ТС АІК-ЕКО”; протокол загальних зборів учасників ТОВ “ТС АІК-ЕКО” про призначення генеральним директором; наказ на призначення генеральним директором ТОВ “ТС АІК-ЕКО” та переведення; витяг з реєстру на ТОВ “ТС АІК-ЕКО” станом на 19.06.18.

05.07.18 на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь позивача у судовому засіданні 16.07.18 в режимі відео конференції.

Враховуючи знаходження головуючого у цій справі станом на 05.07.18 у черговій щорічній відпустці ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” 10.07.18 було надіслано телефонограму (яку прийнято секретарем ТОВ ОСОБА_6 о 15 год. 10 хв. за № 0382-70-49-49), згідно із змістом якої позивача було проінформовано про те, що вказане клопотання буде розглянуто 16.07.18, тобто після виходу судді із відпустки та в день слухання справи, а саме 16.07.18.

12.07.18 на адресу суду засобами поштового зв’язку надійшло клопотання позивача за вих. від 10.07.18 № 106 про розгляд справи за відсутності представника позивача та що позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 16.07.18 судом відмовлено у задоволенні клопотання керівника позивача у цій справі за вих. від 03.07.18 16 № 102 про участь позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

У засіданні 16.07.18 суд розглянувши клопотання відповідача за вих. від 23.06.18 № 723/516 про визнання обґрунтованим ненадання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у строк, встановлений судом, з незалежних від товариства причин та про прийняття поданих доказів для розгляду у справі, залишив його без розгляду з огляду на наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як свідчить зміст клопотання відповідача за вих. від 23.06.18 № 723/516, останньому стало відомо про зміст ухвали від 25.04.18 у цій справі, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду – не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про продовження строку підготовчого провадження, 21.05.18.

Відзив відповідачем подано до суду 22.05.18.

За змістом вимог ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Посилаючись на брак часу та на сподівання на врегулювання спору з позивачем за участю судді, відповідач вказує, що ним не було вчасно подано докази у справі. Також відповідач вказує, що частина доказів з’явилась у відповідача після спливу строку надання доказів установленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що судом було поновлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів на його обґрунтування – ухвалою від 25.04.18.

Таким чином, вбачається, що судом було надано відповідачу достатньо часу для:

- підготовки до участі в судових засіданнях у цій справі;

- подання доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо суті спору (тим більше, з урахуванням усного клопотання представника відповідача в судовому засіданні 19.06.18 про відкладення слухання справи на ін. дату та надання часу відповідачу для надання суду доказів, якими обґрунтовані заперечення відповідача у цій справі, яке було враховано судом та розгляд справи було відкладено на 23.06.18).

Поряд з цим, відповідач подав до суду вказане вище клопотання з доказами вже після закриття судом підготовчого провадження по справі та після призначення справи до судового розгляду по суті за ухвалою від 23.06.18. Більш того, докази подані до суду через 34 дні після подання до суду відзиву на позовну заяву.

Судом прийнято до уваги, що відповідачем не обґрунтовано поважності причин неподання доказів, які у відповідача з’явились 05.06.18 та 12.06.18 до закриття підготовчого провадження по даній справі, тобто до 23.06.18. А також враховано, що відповідачем не повідомлено суду про наявність таких доказів до закриття судом підготовчого провадження.

Також судом прийнято до уваги те, що відповідачем не долучено до клопотання (в порядку ст. 80 ГПК України) ні копії, ні оригіналу опису вкладення та поштової квитанції про надіслання такого клопотання позивачу у цій справі.

У зв’язку з викладеним, у суду відсутні підстави вважати подане клопотання та надані до нього докази такими, що не були заявлені (подані) в установлений судом строк в підготовчому засіданні з поважних причин.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України, судом залишено без розгляду клопотання представника відповідача за вих. від 23.06.18 № 723/516.

У засіданні суду 16.07.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.17 між товариством з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛКОМ ЛТД” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “ТС АІК-ЕКО” (покупець) укладено договір поставки № 28 (далі договір), згідно з умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Трансформаторну підстанцію 2КТП-250 кВА (далі за текстом іменується «Товар»), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 1.2. договору закріплено, що найменування, загальна кількість Товару, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, видами, марками, типами, а також одиниці виміру, ціна за одиницю товару, загальна вартість Товару визначаються Сторонами у Специфікації, що є Додатком № 1 та невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, рахунок-фактура надається Покупцю до оплати в електронному вигляді, а оригінал надсилається на адресу Покупця для листування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рахунок-фактура повинен бути оформлений у відповідності до чинного законодавства щодо оформлення первинних документів, у т.ч. норм «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95.

Згідно із пунктами 2.1.-2.2. договору, загальна вартість Товару складає 98 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ. Валюта ціни Товару і загальної суми цього Договору - українська гривня.

Пунктом 2.5. договору сторони передбачили, що якщо інше не визначено Специфікацією до Договору, покупець здійснює оплату Товару шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Постачальника у наступному порядку:

- 30 % вартості Товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури;

- 60 % вартості Товару – протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність Товару до відвантаження та рахунку на оплату від Постачальника;

- 10 % вартості Товару - протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки Товару, та отримання рахунку на оплату від Постачальника.

У п. 2.6. договору сторони визначили, що вартість Товару включає в себе всі податки, збори та інші платежі, які необхідні Постачальнику поза межами України, в межах України у разі необхідності заміни Товару у відповідності до умов Договору, вартості будь-якої документації виробників (продавців) Товару, витрати на поставку Товару (включаючи транспортні витрати, будь-яким видом транспорту на територію України).

Сторони вважають, що Покупець виконав своє зобов’язання по оплаті Товару в момент зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 2.5. договору, який викладено після п. 2.6 договору).

Розділом 3 договору закріплено обов’язки сторін.

Так, до обов’язків постачальника належать (пп. 3.1.1 - 3.1.4 п. 3.1. договору) наступні: передавати у власність Покупця Товар відповідно до умов даного договору, вимог чинного законодавства України та у відповідності зі Специфікацією, затвердженою Сторонами; гарантувати якість поставленого Товару, у відповідності з діючими вимогами щодо якості, державним Стандартам та законодавству України, а також сертифікатами відповідності/якості; разом з товаром передати товаросупроводжувальні документи, зазначені у п. 4.6. договору; виконувати інші обов’язки, передбачені чинним законодавством України та договором. А до обов’язків покупця, згідно з п.п. 3.2.1 -3.2.1. п. 3.2. договору належать такі як: своєчасно прийняти Товар від постачальника та оплатити його; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством України та Договором.

Строки, умови поставки та приймання-передачі товару визначено у розділі 4 договору.

Зокрема, пунктами 4.1. - 4.5. договору визначено, що Постачальник поставляє Товар на умовах FСА-м. Хмельницький, (Інкотермс 2010). Постачальник завантажує Товар на транспортний засіб своїми силами та за власний рахунок. (п. 4.1.) Термін поставки - 98 календарних днів від дати отримання першої попередньої оплати (п. 4.2.). Право власності, а також всі ризики знищення Товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту його передачі Покупцю (п. 4.3.). Поставкою партії Товару Постачальником вважається момент підписання Покупцем видаткової/товарно-транспортної накладної на Товар (п. 4.4). Приймання Товару Покупцем здійснюється: за кількістю - згідно з кількістю Товару (місць), зазначеною у товарно-супровідних документах (ТТН, видаткова накладна, пакувальний лист тощо), за якістю – згідно із сертифікатом якості або ін. документом, який підтверджує відповідність Товару діючим в Україні вимогам по якості та безпеці. У випадку, якщо під час приймання-передачі Товару буде виявлено недопоставку Товару або поставлено Товар неналежної якості, Постачальник за власний рахунок здійснює до поставку або заміну Товару неналежної якості (п. 4.5.).

Пунктом 4.6. договору визначено, що разом з Товаром Постачальник надає Покупцю наступні документи: оригінал рахунку-фактури на оплату Товару; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну або інший документ, що підтверджує факт поставки товару; технічну документацію на товар (паспорт на обладнання, керівництво по експлуатації, сертифікат відповідності та Електричну схему); на сухі трансформатори – протоколи випробувань, експлуатаційну документацію заводу-виробника та сертифікати відповідності; на всі електротехнічні комплектуючі, що входять до складу КТП – заводська документація, що поставляється заводом-виробником.

Датою поставки Товару є момент підписання Покупцем видаткової накладної (п. 4.7 договору).

У п. 4.10 договору сторони домовились, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, при прийманні Товару за кількістю та якістю будуть керуватися положеннями даного Договору.

Право бути присутнім при випробуваннях та прийомі Товару на заводі-виробнику, представнику Покупця надано пунктом 4.11. договору.

Пунктом 10.1. договору закріплено, що договір є укладеним з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі – до повного виконання обов’язків Сторонами, а щодо гарантійних зобов’язань – до повного виконання обов’язків Постачальником.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором, яке мало місце під час дії договору (п. 10.2 договору).

Сторони за взаємною згодою можуть вносити зміни та доповнення до договору, які оформлюються додатковою угодою до договору та є невід’ємною частиною Договору (п. 10.3. договору).

Додаткові угоди до цього договору укладаються в письмовій формі та набирають чинності після їх підписання Сторонами та скріплення їхніми печатками (п. 10.5. договору).

Відповідно до умов Специфікації від 05.09.17 № 1, яка є Додатком № 1 до договору від 05.09.17 № 28, постачальник продав, а покупець купив партію товару в наступному асортименті: комплектна трансформаторна підстанція 2КТП-250 кВА 6/0,4 кВ з сухими трансформаторами 250мкВА ІР21 (виробництва компанії SIEMENS), тип трансформатора – 4GB5426-3DC, марка автоматичних вимикачів (виробництва компанії Schneider Electric) – NSX, кількістю 1 шт. загальною вартістю 985 000,00 грн. з ПДВ (п.1).

Визначені у п. 2 Специфікації від 05.09.17 № 1 умови оплати товару відповідають п. 2.5 договору.

Згідно з п. 3 Специфікації від 05.09.17 № 1, строк поставки товару – 98 календарних днів з дати отримання першої попередньої оплати.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов вказаного вище договору поставки та специфікації від 05.09.17 № 1 позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок № 253 від 05.09.17 на суму 985 000,00 грн.

Платіжним дорученням від 06.09.17 № ЕЛ000000334 (підтверджується роздруківкою з картки рахунку позивача у цій справі, том 1, арк.. справи 20 ) відповідачем на рахунок позивача сплачено аванс за договором поставки в сумі 304 500,00 грн.

В матеріалах справи є наявним лист від 01.12.17 вих. № 170 згідно із змістом якого позивач звернувся до відповідача з повідомленням про те, що товар за договором поставки від 05.09.17 № 28 (комплектна трансформаторна підстанція) буде готовий до відвантаження 05.12.17. Крім того, вказаним листом позивач просив відповідача відповідно до умов договору здійснити оплату 60% вартості обладнання.

В якості доказу направлення вказаного листа відповідачу позивачем до матеріалів справи надано прінт-скрін з електронної скриньки позивача (т. 1 арк. с. 61) про відправлення 01.12.17 ОСОБА_5 (адреса електронної пошти отримувача листа з вказаного прінт-скріну не вбачається) листа з вкладеним файлом у форматі AIK-EKO.jpg.

Вбачається, що в подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 15.12.17 № 1 до договору поставки від 05.09.17 № 28, якою внесено зміни до п. 2.5. договору та викладено його у наступній редакції: «п. 2.5. Покупець здійснює оплату Товару шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Постачальника в наступному порядку:

- 30 % вартості Товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури;

- 70 % вартості Товару – протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність Товару до відвантаження та рахунку на оплату від Постачальника».

Після укладення зазначеної додаткової угоди до договору поставки позивач звернувся до відповідача з листом від 30.01.18 за вих. № 21 з повідомленням про готовність товару за договором поставки від 05.09.17 № 28 (комплектна трансформаторна підстанція 2КТП-250 кВА 6/0,4 кВ з сухими трансформаторами 250 кВА (виробництва компанії SIEMENS) до відвантаження, та з проханням здійснити відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оплату 70 % вартості обладнання згідно рахунку № 30, який додається.

Наданий до матеріалів справи рахунок від 30.01.18 № 30 до договору поставки від 05.09.17 № 28 свідчить, що позивачем виставлено до оплати відповідачу 70% від вартості товару, а саме суму 804 360,00 грн.

На підтвердження направлення 31.01.18 на адресу відповідача листів за вих. від 01.12.17 № 170, від 30.01.18 № 21, а також рахунків від 05.09.17 № 253, від 30.01.18 № 30, та їх отримання відповідачем, позивачем до матеріалів справи надано авіанакладну № /AWB#: штрихкодовий № 6715-94399 прийняту службою кур’єрської доставки EXMOTO 31.01.18 та роздруківку з сайту (http://www.exmoto.com/) про відстеження відправлення за № 6715-94399, з якої вбачається, що воно вручено отримувачу 05.03.18.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано листи ТОВ «ТС АІК-ЕКО» від 01.02.18 вих. № 112/90, від 26.02.18 № 215/167 (фотокопії), лист ТОВ «УКРЕЛКОМ ЛТД» від 28.02.18 № 42 (оригінал), а також прін-скріни з електронної скриньки позивача щодо їх отримання від відповідача та відповідно щодо їх направлення позивачем на електронну скриньку відповідача (т. 1, арк. с. 65-70).

Предметом спору по цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 734 368,37 грн. (69,09% вартості товару) оплати за договором поставки від 05.09.17 № 28 з підстав порушення відповідачем зобов’язання по розрахунках за вказаним договором.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вбачається, що правовідносини сторін у цій справі, виникли з договору поставки від 28.02.17 № 21.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Положеннями ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1). Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2). Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4).

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Вбачається, що сторонами у п. 2.5. (в редакції додаткової угоди № 1) передбачено наступний порядок оплати:

- 30 % вартості Товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури;

- 70 % вартості Товару – протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність Товару до відвантаження та рахунку на оплату від Постачальника

Судом встановлено, що 06.09.17 відповідач здійснив попередню оплату товару за договором поставки від 05.09.17 № 28 в сумі 304 500,00 грн. Вказане не заперечувалось відповідачем в ході розгляду справи та у наданому відзиві на позовну заяву.

У пунктах 2.3 та 2.4. договору сторонами визначено, що грошовий еквівалент суми договору у Євро становить 32 840,00 Євро. Суми, які підлягають сплаті відповідно до умов цього Договору, визначаються Покупцем в українських гривнях виходячи із зазначених показників еквівалента Євро по курсу продажу на українському міжбанківському валютному ринку за даними сайту http:/minfin.com.ua/currency/mb/eur на кінець дня, що передує оплаті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням умов договору (розділ 2 «Вартість товару та порядок розрахунків), приписів ч.ч. 1-2 ст. 533 ЦК України та виходячи із показників еквівалента Євро по курсу продажу на українському міжбанківському валютному ринку за даними сайту http:/minfin.com.ua/currency/mb/eur на кінець дня 05.09.16, що передував оплаті (1 Євро – 30,8928 грн.), відповідач мав сплати 30 % вартості товару – попередньої оплати у сумі 304 355,87 грн. (304 355,87 грн. = 9852 Євро х 30,8928 грн.).

Отже, відповідачем визначений сторонами розмір попередньої оплати сплачено в більшому розмірі ніж передбачено договором, а саме переплата становить 144,13 грн.

Виходячи з положень п. 4.2. договору та умов специфікації № 1, кінцевий термін (строк) поставки товару - по 13.12.17 включно, тобто у строк 98 календарних днів від дати отримання першої попередньої оплати.

Наявні у справі докази свідчать, що позивач повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження 05.03.18, надіславши на адресу ТОВ «ТС АІК-ЕКО», зокрема лист за вих. від 30.01.18 № 21 разом з рахунком на оплату № 30 від 30.01.18 (т.1, арк. справи 22-25).

Отже, у відповідності до умови п. 1 додаткової угоди № 1 від 15.12.17 до договору та виходячи з дати отримання покупцем (відповідачем) листа про готовність товару до відвантаження – 05.03.18, суд дійшов висновку, що відповідач мав перерахувати позивачу 70 % вартості товару по 21.03.18 включно.

З урахуванням розділу 2 «Вартість товару та порядок розрахунків» договору та враховуючи еквівалент Євро по курсу продажу на українському міжбанківському валютному ринку станом на 20.03.18 (1 Євро – 32,3384 грн.), тобто на кінець дня, що мав би передувати оплаті, зазначені 70 % вартості товару мали становити 743 395,14 грн. (743 395,14 грн. = 22988 Євро х 32,3384 грн.).

Таким чином, відповідач з урахуванням наявної переплати в сумі 144,13 грн. (здійсненої 06.09.17) мав перерахувати позивачу 21.03.18 суму, так званої « 70% вартості товару» у розмірі 743 251,01 грн. (743 251,01 грн. = 743 395,14 грн. – 144,13 грн. = 743 251,01 грн.).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 69,09% вартості товару в сумі 734 368,37 грн., тобто суму меншу ніж ту, що за розрахунком суду мав би сплатити відповідач.

При прийнятті рішення судом враховано, що оплата 70 % вартості Товару – протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність Товару до відвантаження та рахунку на оплату від Постачальника, за своїм змістом не є попередньою оплатою товару, оскільки сторонами не зазначено, що сплата вказаної суми є обов’язком відповідача до передання йому товару за договором.

Поряд з цим, судом враховано, що саме зі сплатою відповідачем 30 % вартості попередньої оплати товару за договором, обумовлений початок строку поставки позивачем товару.

Жодної обумовленості у договорі, що 70 % вартості Товару мають бути обов’язково сплачені покупцем до отримання товару - сторони не передбачили та відповідачем суду не надано.

А тому, у суду відсутні підстави для застосування в частині вимог позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 734 368,37 грн. положень ст. 538 ЦК України, якою передбачено наслідки невиконання покупцем обов’язку з попередньої оплати товару.

Крім того, судом враховано, що відповідно до положень ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з договором позивач поставляє товар на умовах FCA- м. Хмельницький (Інкотермс 2010). Постачальник завантажує товар на транспортний засіб своїми силами та за власний рахунок.

Відповідно до Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2010), які набрали чинності з 01.01.11 (далі Інкотермс 2010), у розділі FCA визначено, що термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Вибір місця поставки впливає на зобов’язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставки здійснюються на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

У розділі А. Обов’язки продавця FCA Інкотермс 2010 до обов’язків продавця, зокрема віднесено:

- надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором (стаття А.1);

- надання товару перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 «а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки (стаття А.4);

- дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. У випадку неприйняття перевізником поставки у відповідності з статтею А.4 в узгоджений термін, продавець зобов'язаний відповідно сповістити про це покупця (стаття А.7).

До обов’язків покупця, згідно з розділом Б.Обов’язки покупця FCA Інкотермс 2010, зокрема, належать наступні:

- сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу (стаття Б.1);

- за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 «а» (стаття Б.3);

- прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності зі статтею А.4. (стаття Б.4);

- дати продавцю достатнє повідомлення про назву особи, зазначеної в статті А.4, і, в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем (стаття Б.7).

Враховуючи, що позивач належним чином повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження, останній мав здійснити з постачальником остаточний розрахунок за товар у відповідності з п. 2.5. договору поставки, а також вчинити дії для виконання продавцем обов'язку із передачі товару (на думку суду, зокрема, повідомити про назву перевізника або іншої особи, якій має бути вручено товар, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, надати транспортний засіб для завантаження товару або укласти договір перевезення з перевізником, направити свого представника у місцезнаходження продавця, оглянути товар, здійснити перевірку його кількості, якості).

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, дій спрямованих на забезпечення передання та одержання товару до звернення позивачем з позовом до суду не здійснив, відмови від отримання товару позивачу не висловив.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав доказів сплати основного боргу за договором поставки в розмірі 734 368,37 грн. та не довів правомірності своїх дій щодо не сплати такої суми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи даний спір у справі судом залишено поза увагою зміст електронного листування з відповідачем, з огляду на те, що:

- по-перше, у п. 11.3. договору визначено, що усі повідомлення, що направляють сторони одна одній щодо цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, телефаксом або доставлені особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін;

- по-друге, в укладеному між сторонами договорі, не погоджено тих адрес електронного листування за якими здійснювався обмін листами, які надані позивачем (т. 1, а.с. 61, 66; 68,70);

- по-третє, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні оригінали електронних документів, з яких суд би мав можливість встановити цілісність і справжність наданих позивачем до матеріалів справи електронних листів (т. 1, а.с. 61, 66, 68, 70) та їх підписанням автором своїм електронним підписом або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Отже, надані позивачем паперові копії електронного листування (т. 1, а.с. 61, 66; 68,70) не є офіційними документами, які надають можливість встановити дійсні обставини у цій справі, зокрема, причини затримки відповідачем оплати товару за договором поставки від 05.09.18 № 28. У зв’язку з викладеним, вказані листи не приймаються судом як належні та допустимі докази у справі.

Крім того, з підстав зазначених в описовій частині цього рішення, судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, залишено поза увагою (без розгляду) доводи ТОВ “ТС АІК-ЕКО” викладені у клопотанні за вих. від 23.06.18 № 723/516, а також документи надані відповідачем до вказаного клопотання на підтвердження своєї правової позиції, а саме: інформацію (позицію) ТОВ “ТС АІК-ЕКО” щодо відсутності підстав для здійснення оплати; інформацію (власний розрахунок ТОВ “ТС АІК-ЕКО” показників) еквівалента Євро суми остаточного розрахунку по договору; фото екрану з зазначенням курсу євро до гривні (купівля) на українському міжбанківському ринку станом на 20.03.18; інформацію (позицію) ТОВ “ТС АІК-ЕКО” щодо достовірності частини наданих ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” документів стосовно електронного листування з ОСОБА_5 після 22.12.17; лист ТОВ “ТС АІК-ЕКО” від 29.05.18 № 628/477 з доказами відправлення та отримання електронного листування з ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”; лист-запрошення ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД” від 01.06.18 № 85 з описом та конвертом і доказами електронного листування; лист-повідомлення ТОВ “ТС АІК-ЕКО” від 01.06.18 № 461/484 з доказами відправлення та отримання, електронного листування з ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”; посвідчення представника ТОВ “ТС АІК-ЕКО” на прийняття товару №№ 14, 16, 17, 19 та посвідчення про службове відрядження від 01.06.18; акт перевірки товару на території заводу-виробнику від 05.06.18 з доказами відправлення та отримання ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”; заяви свідків від 12.06.18; супровідний лист від 12.06.18 № 687/504 з доказами відправлення ТОВ “УкрЕЛКОМ ЛТД”.

Наведене вище у тексті цього рішення спростовує заперечення відповідача (викладені у відзиві від 21.05.18 № 597/461) щодо суті спору у цій справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11 015,53 грн. судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 76-80, 129, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТС АІК-ЕКО” (69120, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38285152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛКОМ ЛТД” (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77 Б, код ЄДРПОУ 37920914) - 734 368 (сімсот тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 37 коп. основного боргу та 11 015 (одинадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 53 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 17.07.18.

Суддя В.Л. Корсун