Ухвала суду № 75321337, 17.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 906/270/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи клопотання Приватного підприємства "Контур 27" про зупинення провадження у справі

за позовом: Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (Житомирська область, м. Коростень)

до Приватного підприємства "Контур 27" (м. Київ)

про стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на суму 1176019,33 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу виконкому Коростенської міськради, дов. від 11.06.2018, вих. №02-14/1391

- від відповідача: не прибув

- від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор, служб. посв. № 048138 від 04.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Контур 27" про стягнення збитків у розмірі 1176019,33 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач завдав збитків у вигляді неодержаного доходу в сумі 1176019,33 грн. внаслідок використання земельної ділянки площею 2,4319 га без правовстановлюючих документів з 22.01.2015 по 15.08.2017.

Ухвалою від 24.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 16.05.2018 господарський суд постановив відкласти підготовче засідання суду на 19.06.2018 об 11:30; зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з врахуванням ст. 165 ГПК України.

08.06.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання від 01.06.2018, вих. № 01/ 06-18 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №826/7596/18 Окружним адміністративним судом м. Києва щодо оскарження п. 1 рішення Коростенської міської ради №798 від 31.08.2017; до клопотання додано копію ухвали Окружного адмінсуду м. Києва від 21.05.2018 про відкриття провадження у адміністративній справі, в якій зазначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (а. с. 111 - 117), яке ухвалою господарського суду від 15.06.2018 призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 19.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.07.2018; відклав розгляд справи в підготовчому засіданні та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 17.07.2018 об 11:30; витребував у відповідача відзив на позов, докази його надіслання прокурору і позивачу, а також письмову інформацію щодо результатів розгляду справи №826/7596/18 Окружним адміністративним судом м. Києва; зобов'язав прокурора та позивача надати письмовий відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

До суду надійшли такі документи:

- 05.07.2018 - від позивача - лист від 04.07.2018, №118 щодо зміни реквізитів по стягненню коштів за шкоду, заподіяну на земельних ділянках державної та комунальної власності, не наданих у користування та не переданих у власність (а. с. 125, 126);

- 10.07.2018 - від відповідача - відзив на позовну заяву від 06.07.2018, вих. №06/07-18 щодо не визнання позовних вимог, з підстав у ньому викладених, з доказами його направлення прокурору та позивачу, а також лист - повідомлення про стан розгляду справи №826/7596/18, в якому зазначено, що інших судових рішень, крім ухвали від 21.05.2018 про відкриття провадження у справі, Окружним адміністративним судом м. Києва не приймалось (а. с. 127 - 138).

Відповідач в засідання суду повноважного представника не направив, про дату і час засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 124).

Так, у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі зазначено, що позовні вимоги у справі №906/270/18 обгрунтовані рішенням Коростенської міськради № 798, яким передбачено стягнення коштів, та яке є оспорюваним у справі №826/7596/ 18 в порядку адміністративного судочинства; на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тому відповідач просить клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі №906/270/18 (а. с. 111 - 112).

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження з підстав, зазначених у відзиві на клопотання від 16.07.2018, вих. №123, поданому в засіданні суду; просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Прокурор проти зупинення провадження заперечив; вважає подане клопотання не обґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування даної справи.

Суд дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення позивача на подане клопотання, заслухавши думку представника позивача та прокурора, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Так, у справі №906/270/18 до предмета доказування входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідача обов'язку щодо сплати позивачу збитків у сумі 1176019,33 грн., а тому може бути встановлено в рамках розгляду господарської справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Контур 27" про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур 27" від 01.06.2018, вих. № 01/ 06-18 про зупинення провадження у справі №906/270/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Коростенській місцевій прокуратурі

3 - прокуратурі Житомирської області

4 - Коростенській міській раді

5 - ПП "Контур 27" (реком. з повід.)