Ухвала суду № 75321161, 17.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.07.2018 Справа № 904/12079/16

за позовом Концерну "Південруда", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_1, м. Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплекс-В", с. Веселе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", село Мала Білозерка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "ПІВДЕНРУДА" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", відповідача-3: ОСОБА_1, відповідача-4: ОСОБА_2 та відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В", в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №278 від 17.02.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В", з приведенням сторін (продавця та покупця) за цим договором у первісний стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "ВЕСТАМРОК" під час укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В" договору купівлі-продажу №278 від 17.02.2014р., а саме: відсутність згоди загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК" на укладення оспорюваного договору. Також позивач посилається на порушення відповідачем 1 вимог Податкового кодексу України в частині визначення звичайної ціни нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору.

Постановою Верховного суду від 15.05.2018р. справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.06.2018р. справу №904/12079/16 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018р. у справі №904/12079/16 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.07.2018 до господарського суду надійшла заява Відповідача-3 про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід, Відповідач-3 посилається на те, що суддя Панна С.П., як стверджує останній, добре знає директора Концерну "Південруда" та виявляє прихильність до нього. Ухвалою суду від 12.07.2018 року, заявлений Позивачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.07.2018 року, справу № 904/12079/16 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача-3 про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/12079/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Відповідачем-3 заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача-3 викликають сумнів в об'єктивності судді Панни С.П. є знайомство судді з директором Концерну "Південруда", яке на думку заявника відбулось під час розгляду справ № 904/3191/14 та № 904/6983/17. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що факт розгляду вказаних справ, в яких стороною виступав Позивач, не свідчить про наявність між суддею та сторонами спору позапроцесуальних відносин.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів в підтвердження обставин, на які заявник посилається як на підставу для відводу судді Панни С.П., суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/12079/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський