Рішення № 75321088, 05.07.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2018 р. Cправа № 902/171/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Арго", с.Клітенка, Хмільницький район, Вінницька область

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт АА № 915110 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.12.1998 р. (керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП).

ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № б/н від 01.03.2018 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН № 0000054 від 18.11.2015 р.; паспорт АВ № 357613 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 19.06.2002 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 06-14/79 від 10.05.2018 р.

ВСТАНОВИВ :

Фермерським господарством "Арго" подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі від 07.03.2007 р. укладеного між Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області на Фермерським господарством "Арго", який було зареєстровано 21.02.2008 р. у Вінницькій регіональній філії "Центр ДЗК" за № 040883100001 поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 07.03.2007 р. укладеною в редакціях позивача на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/171/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2018 р.

23.04.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.04.2018 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.

26.04.2018 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2018 р.

14.05.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача вх. № 02.1-34/3901/18 від 14.05.2018 р. з рядом доданих документів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

З метою подання додаткових доказів в судовому засіданні 16.05.2018 р. оголошено перерву до 22.05.2018 р.

22.05.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву вх. № 02.1-34/4164/18 від 22.05.2018 р.

Крім того, 22.05.2018 р. представником позивача до суду подано заяву б/н від 22.05.2018 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

За результатами підготовчого судового засідання 22.05.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.06.2018 р. про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Після відкриття провадження по суті в судовому засіданні тричі (01.06.2018 р., 25.06.2018 р. та 02.07.2018 р.) оголошувалась перерва, востаннє - 02.07.2018 р. оголошено перерву до 05.07.2018 р.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на ухилення відповідача від обов’язкового в силу ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, якою він продовжує користуватися, здійснюючи обробіток земельної ділянки та сплачуючи оренду плату в повному обсязі.

Зокрема, позивач зазначає, що 07.03.2007 р. між Фермерським господарством "Арго" (Орендар) та Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області (Орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області від 14.02.2007 року за № 81 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. В оренду передається земельна ділянка площею 18,000 га, в тому числі: 18,000 га ріллі.

Як стверджує позивач, 25.01.2016 р. Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області надіслало на адресу ФГ "Арго" лист № 22-28-0.3-117/2-16 про перегляд умов договору оренди землі, а саме: збільшення розміру орендної плати та встановлення семирічного строку дії договору та проект додаткової угоди.

Позивач погодився на внесення змін до умов договору, в зв'язку з чим були підписані відповідні проекти додаткової угоди та передані до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області .

Проте, як зазначає позивач відповідач в усному порядку пояснив, що в проекті додаткової угоди вказана приблизна нормативно-грошова оцінка земельної ділянки і для одержання наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (розпорядника земель сільськогосподарського призначення на території Вінницької області) про внесення змін до договору оренди, фермерському господарству необхідно розробити нормативно-грошову оцінку орендованої земельної ділянки.

Тому, для розробки нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 03.10.2016 р. між Фермерським господарством "Арго" та ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут" укладено договір на проведення робіт по виготовленню технічної документації з нормативно-грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.

23.11.2016 р. відповідачем було проведену державну експертизу землевпорядної документації.

23.02.2017 р. рішенням 14 сесії Хмільницької районної ради 7 скликання № 200 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 18,0000 га на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Таким чином, на думку позивача, зроблено усі належні дії на проведення робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.

25.01.2016 р. Управлінням Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області надіслано на адресу позивача лист про перегляд умов договору оренди землі та проект додаткової угоди, яку ФГ "Арго" відразу підписало та передало до Управління Держгеокадастру.

За твердженням позивача, 10.03.2017 р. повний пакет документів для поновлення та внесення змін до договору оренди від 07.03.2007 р. ним подано до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс".

Однак листом вих. № 0-2— 3-6153/2-17 від 11.05.2017 р. відповідачем відмовлено в поновлені договору оренди землі зазначивши, що відповідно до умов договору Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію, в даному випадку до 19.02.2017 р.

Враховуючи, що зазначений термін позивачем порушено, останній є таким, як вказує відповідач, що втратив переважне право на поновлення вказаного договору оренди.

На думку позивача вказана відмова Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області є такою, що порушує вимоги чинного законодавства.

З огляду на вказане, позивач просить суд визнати договір оренди землі від 07.03.2007 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та додаткову угоду до вказаного договору укладеною.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву позов не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на наступні обставини:

- орендарем не було дотримано умов Договору щодо письмового повідомлення орендаря не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію, жодних листів про те, що ФГ "Арго" має намір продовжити договір не надходило;

- на листі від 25.01.2016 р. № 22-28-0.3-117/2-16 відсутній штрих-код, який формується автоматично при реєстрації документу, що ставить під сумнів автентичність такого листа;

- відсутнє документальне підтвердження про те, що у відділі у Хмільницькому районі знаходиться підписана головою ФГ "Арго" додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- факт виготовлення документації та експертиза не свідчить про намір поновити договір оренди;

- ФГ "Арго" не надавало жодної інформації про те, що має намір продовжити договір оренди, окрім того, заяву про поновлення було подано 10.03.2017 р., тобто за 10 днів, а не за місяць, як того вимагає чинне законодавство.

- ФГ "Арго" не укладало додаткову угоду та продовжило користуватись земельною ділянкою, порушивши ч. 8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі";

- 31.08.2017 р. наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку включено до переліку ділянок права оренди на які можуть бути реалізовані на земельних торгах.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами відповідача викладеним у відзиві, зазначаючи наступне:

- щодо листа від 25.01.2016 р. № 22-28-0.3-117/2-16, позивач не мав жодних підстав ставити під сумнів автентичність вказаного листа та взагалі знати про необхідність існування штрих-коду на ньому, оскільки не має доступу до системи електронного документообігу "ДокПроф СТЕП 2.0";

- оскільки в бланку клопотання на продовження договору оренди земельної ділянки, який позивач отримав ЦНАП Вінницької міської ради в додатку значиться витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, ФГ "Арго" почало виготовляти технічну документацію;

- посилання на - посилання на підготовку лотів до продажу на земельних торгах, зокрема виготовлення технічної документації на ділянку та присвоєння їй кадастрового номеру не відповідає дійсності, так як при проведенні інвентаризації земель 2013 р.. була уточнена площа спірної земельної ділянки, цільове призначення, встановлення її меж в натрі (на місцевості) та присвоєння їй кадастрового номера;

підготовку лотів до продажу на земельних торгах, зокрема виготовлення технічної документації на ділянку та присвоєння їй кадастрового номеру не відповідає дійсності, так як при проведенні інвентаризації земель 2013 р.. була уточнена площа спірної земельної ділянки, цільове призначення, встановлення її меж в натрі (на місцевості) та присвоєння їй кадастрового номера;- ФГ "Арго" було виготовлено технічну документацію із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки саме для визначення розміру орендної плати та з метою продовження орендних відносин;

- заяву про поновлення договору оренди подано 10.03.2017 р. по тій причині, що ФГ "Арго" виконувало вимоги п. 2 ст. 13 ЗУ "Про оцінку земель" та тому, що відповідачем тривалий час проводилась державна експертиза землевпорядної документації;

- твердження відповідача про обізнаність ФГ "Арго" у відмові в поновлені договору оренди раніше 15.12.2017 р. не відповідає дійсності, оскільки жодних листів на адресу позивача не надходило;

- стосовно автоматичного поновлення договору оренди, саме зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди стала однією з підстав позову і саме переважне право позивача на поновлення договору оренди, з цієї ж причини є порушеним і підлягає захисту способами визначеними ст. 152 ЗК України.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву посилається на наступні обставини:

- лист від 25.01.2016 р. № 22-28-0.3-117/2-16 не може бути доказом у справі, оскільки під таким номером зареєстровано лист іншого фермерського господарства з іншим змістом;

- земельні ділянки включені до переліку ділянок земель державної та комунальної власності не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися в користування до закінчення земельних торгів, тому на сьогоднішній день відбувається підготовка лоту до продажу на земельних торгах;

- щодо подачі заяви по поновлення договору оренди, позивач звернувся лише за 3 дні до закінчення строку договору оренди, оскільки в Головному управлінні клопотання зареєстровано 17.03.2017 р.;

- щодо автоматичного поновлення договору оренди законодавство не визначає поняття автоматичного поновлення договору оренди землі, оскільки додаткова угода має бути укладена в місячний строк в обов’язковому порядку. Однак позивачем не укладено додаткової угоди та не зареєстровано право оренди на новий строк (а.с.100-102, т.1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 14.02.2007 р. розпорядженням Хмільницької районної державної адміністрації № 81 надано в користування Фермерському господарству "Арго" земельну ділянку сільськогосподарського призначення із землею державної власності загальною площею 18,00 га (ріллі) земель запасу на території Кропивнянської сільської ради для ведення товарного сільського виробництва терміном на 10 років до 20.03.2017 р. та зобов’язано директора ФГ "Арго" в місячний строк укласти договір оренди земельної ділянки та провести його державну реєстрацію (а.с. 26, т. 1).

07.03.2007 р. між Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області (Орендодавець) та Фермерським господарством "Арго" укладено договір оренди земельної ділянки (Договір) відповідно до якого орендодавець, керуючись розпорядженням Хмільницької районної державної адміністрації від 14.02.2007 р. № 81, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земельну ділянку із земель запасу, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської ради (за межами населеного пункту) Хмільницького району Вінницької області (а.с. 21-22, т. 1).

Згідно із п.п. 2, 4 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 18, га, в тому числі 18 га ріллі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 216 181 грн 98 коп.

Умовами п. 7 Договору сторонами погоджено, що Договір діє до 20.03.2017 р. (тобто 10 років та 13 днів). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.8 Договору орендна плата за один рік користування вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 323 грн 60 коп., що становить 2 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно із п. 19 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у термін 10-ти днів після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 39 Договору).

21.02.2008 р. укладений Договір зареєстровано у Регіональній філії "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 21.02.2008 р. № 040883100001 (а.с. 22 зворот, т. 1).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки, що орендується від 27.02.2008 р., Хмільницькою районною державною адміністрацією, як орендодавцем, передано, а Фермерським господарством "Арго", як орендарем, прийнято обумовлену Договором земельну ділянку (а.с. 25, т. 1).

Згідно наявного в справі листа від 25.01.2016 р. № 22-28-0.-117/2-16 Управлінням Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області повідомлено Фермерське господарство "Арго" про необхідність внесення змін до п.8 Договору оренди в частині встановлення орендної плати в розмірі 8 % від нормативно грошової оцінки за ріллю (12 % за пасовища та сіножаті). Додатково повідомлено про необхідність внесення змін до п. 7 Договору в частині встановлення строку дії Договору в сім років з моменту укладання додаткової угоди про внесення змін. Крім того, зазначено, що у випадку погодження із внесенням змін до договору необхідно підписати проект додаткової угоди (додається). У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішуватиметься в судовому порядку (а.с. 13, т. 1).

Крім того в справі наявний рахунок на оплату робіт виготовлення технічної документації із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки № 4573 від 03.10.2016 р. та технічна документація із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді ФГ "Арго" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області станом на 2016 р. (а.с. 15-50, т. 1).

Листом вих. № 17-28-99.3-2283/2-16 від 23.12.2016 р. Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області звернулось з проханням Хмільницької районної ради про розгляд на черговому засіданні сесії районної ради питання щодо затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді ФГ "Арго" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кропивнянської сільської ради загальною площею 18,0000 га з визначеною грошовою оцінкою в сумі 737 956 грн (а.с.51, т.1).

23.02.2017 р. рішенням Хмільницької районної ради № 200 затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді ФГ "Арго" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кропивнянської сільської ради загальною площею 18,0000 га з визначеною нормативною грошовою оцінкою в сумі 737 956 грн (а.с. 56, т. 1).

10.03.2017 р. позивач звернувся до центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради із адресованими Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницької клопотаннями про поновлення відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", п. 7 Договору, договору оренди землі орієнтованою площею 18,0 га на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району із земель сільськогосподарського призначення укладеного 07.03.2007 р. між Хмільницькою РДА та ФГ "Арго", зареєстрованого 21.02.2008 р. за № 040883100001 шляхом укладення додаткової угоди. При поновленні договору ФГ "Арго" в даному клопотанні просило змінити істотні умови, а саме строк дії договору 7 років (а.с.53-54, т. 1).

Оскільки матеріали справи не містять проекту додаткової угоди долученого до вказаних клопотань представники позивача в усних поясненнях вказали, що окрім зміни строку договору оренди позивач також пропонував змінити розмір орендної плати шляхом збільшення розміру відсотку від нормативної грошової оцінки - з 2 % до 8 %.

Листом вих. № 0-2-0.3-6153/2-17 від 11.05.2017 р. Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області за результатом розгляду клопотання ФГ "Арго" про поновлення договору оренди землі повідомлено, що відповідно до п. 8 Договору орендар повинен не пізніше ніж за місяць письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію, в даному випадку до 19.02.2017 р., однак даний термін порушено ФГ "Арго", в зв’язку з чим останнє втратило переважне право на поновлення договору оренди з огляду на що Головне управління заперечує в поновлені договору оренди (а.с. 52, т. 1).

Також матеріали справи містять довідку про відсутність у ФГ "Арго" заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби Калинівської ОДПІ від 02.04.2018 р., податкова декларація ЄП 4 групи на 2018 р., податкова декларація ФГ "Арго" з плати за землю, довідка Кропивнянської сільської ради вих. № 337 від 02.04.2018 р. про те, що у ФГ "Арго" немає заборгованості по оплаті за оренду землі, включаючи за березень 2018 р., в т.ч. за оренду земельної ділянки площею 18,00 га, довідка Кропивнянської сільської ради вих. № 5 від 09.01.2018 р. про те, що на території сільської ради земельна ділянка запасу площею 18,00 га на даний час оброблена ФГ "Арго" та комісійний акт від 09.01.2018 р. обстеження земельної ділянки площею 18,00 га яким встановлено, що на даний час на зазначеній земельній ділянці проведено оранку та підготовлено грунт до посіву сільськогосподарських культур (а.с.57-63, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно статті 13 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України).

Згідно із ст. 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Законом України "Про оренду землі" (ЗУ "Про оренду землі") визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно із ч. 1 статті 6 ЗУ "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" визначено перелік істотних умов договору оренди землі: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно із ст.ст. 13, 30 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ч. 1 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно із ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як зазначалось вище, умовами п. 7 Договору сторонами погоджено, що Договір діє до 20.03.2017 р.

При цьому за змістом п. 39 Договору, останній набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 39 Договору).

21.02.2008 р. укладений Договір зареєстровано у Регіональній філії "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 21.02.2008 р. № 040883100001.

Таким чином, строк дії Договору з урахуванням зазначеного, узгоджений сторонами до 20.03.2017 р. (тобто 10 років та 13 днів).

Пунктом 7 Договору сторонами узгоджено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, а пунктом 8 Договору визначено розмір орендної плати, який становить 2 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Причиною виникнення спору між сторонами у справі стало питання наявності чи відсутності підстав для поновлення Договору оренди.

Особливості поновлення договорів оренди землі встановлені Законом України "Про оренду землі" статтею 33 якого визначено порядок та умови поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так частинами першою–п’ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Поряд з цим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом, встановленим частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то частина 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки: (1) не передбачає звернення орендаря до орендодавця; (2) переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.

Виходячи з того, що в частинах 1-5 та частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містяться дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності триваючої процедури погодження сторонами змін істотних умов договору оренди, наявності вже погоджених сторонами змін істотних умов договору оренди (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного від 21.02.2018 у справі № 917/770/17, від 07.03.2018 у справі № 917/769/17, від 07.03.2018 р. у справі № 922/888/17).

Тобто сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності вже застосованого позивачем поновлення договору оренди на підставі ч.1-ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та наявності заперечень з боку орендодавця (Держгеокадастру) у його поновленні (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі № 908/1164/17).

З матеріалів справи слідує, що між сторонами у справі на протязі тривалого часу, що передував закінченню строку Договору, велися перемовини щодо поновлення Договору від 07.03.2007 р. на інших умовах, ніж його було укладено.

Зазначений факт власне слідує із матеріалів справи та безпосередньо підтверджено позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні.

Зокрема, як зазначає позивач, за результатом перемовин ним розроблялась технічна документація із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді ФГ "Арго" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області станом на 2016 р., яка в подальшому була затверджена рішенням Хмільницької районної ради № 200 від 23.02.2017 р.

При цьому, у адресованому Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницької клопотанні про поновлення договору оренди землі орієнтованою площею 18,0 га на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, наряду з іншим, ФГ "Арго" просило змінити істотні умови, а саме строк дії договору визначити в 7 років, а розмір орендної плати визначити в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки, в той час як у договорі оренди від 07.03.2007 р. строк його дії визначено сторонами 10 років та 13 днів, а розмір орендної плати становить 2 % від нормативної грошової оцінки.

Таким чином встановлені судом обставини справи свідчать, що позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", в ході якого здійснювалося погодження сторонами істотних умов договору оренди, зокрема, орендної плати та строку дії договору, однак додаткову угоду укладено не було.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами статей 641 - 642 вказаного Кодексу визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, вказані норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

За встановлених у справі обставин, які свідчать про існування між сторонами правовідносин щодо погодження істотних умов договору оренди, відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на позов на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з посиланням на те, що останній після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжив користуватися земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Іншими словами, за умови реалізації правового механізму погодження істотних умов договору оренди, передбаченого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", сама по собі обставина відсутності заперечень орендодавця проти укладення договору протягом місячного строку не є підставою для автоматичного продовження цього договору на попередніх умовах на новий строк. Наслідком реалізації вказаної процедури є або продовження договору у зв'язку з погодженням між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). При цьому у випадку не укладення з вини орендодавця додаткової угоди до договору на погоджених між сторонами умовах орендар має правові підстави для захисту свого права в суді але саме з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону У країни "Про оренду землі".

Вказаний висновок узгоджується із позиціями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеними у постановах по справах від 21.02.2018 р. у справі № 917/770/17 та від 07.03.2018 р. у справі № 922/888/17.

Посилання позивача на продовження договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки останній продовжує користуватися земельною ділянкою протягом одного місяця після закінчення строку дії договору землі та не отримував письмового повідомлення про відсутність наміру орендодавця продовжувати зазначений договір, відсутність заборгованості по оплаті за оренду землі, оскільки автоматична пролонгація орендних відносин з підстав визначених ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є неможливою за умови вступу сторін у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на вказане, позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, що має наслідком відмову у даному позові з заявлених підстав та за заявленими вимогами, позаяк зміст визначених позивачем підстав позову не узгоджується із прохальною частиною позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 07.03.2007 р. в той час як зміст його клопотань про поновлення договору свідчить про те, що він просив внести зміни в істотні умови договору щодо його строку - на 7 років та розміру орендної плати, який мав становити 8 % від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому твердження представника позивача у судовому засіданні, що у позовній заяві здійснено посилання також і на приписи ч.ч.1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" знову ж таки не дає суду підстав для задоволення позову з огляду на те, що прохальна частина позовної заяви свідчить про намір продовжити строк дії договору на тих самих умовах і на той самий строк, що співвідноситься із правовою конструкцією визначеною ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі"

Вказане не позбавляє права позивача захисту своїх прав в порядку визначеному частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в окремому порядку із приведенням у такому випадку прохальної частини позовної заяви у відповідність до змісту тих істотних умов, на яких орендар пропонував укласти договір на новий строк (тобто визнання укладеним договору оренди на строк 7 років та з визначенням нового розміру орендної плати, яка становить 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Доводи відповідача стосовно сумнівів в автентичності листа від 25.01.2016 р. № 22-28-0.-117/2-16 Управлінням Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області повідомлено Фермерське господарство "Арго" судом не беруться до уваги, позаяк за встановлених обставин наявність або відсутність вказаного листа не впливає на результат прийнятого рішення у даній справі.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання поновленим договору на той самий строк і на тих самих умовах із наведених у позовній заяві підстав задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

05.07.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Фермерського господарства "Арго" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі від 07.03.2007 р. укладеного між Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області на Фермерським господарством "Арго", який було зареєстровано 21.02.2008 р. у Вінницькій регіональній філії "Центр ДЗК" за № 040883100001 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 07.03.2007 р. укладеною в редакції позивача відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 липня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Ботанічна, 3, с. Клітенка, Хмільницький район, Вінницька область, 22026.

3 - відповідачу - вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027.