Ухвала суду № 75320490, 25.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14608/15-ц

Провадження № 2/752/166/18

У Х В А Л А

25.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№2012\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 по Кредитному договору № 212\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 р. на дату початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», щодо встановлення суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 по Кредитному договору № 212\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 р. станом на 11.08.2015 р. (дата розрахунку заборгованості надана позивачем) , а також визначити різницю між сумою заборгованості на дату початку процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та дату розрахунку заборгованості, що додана до первісного позову; визначити формулу нарахування, на підставі якої було зроблено розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 212\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 р.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує на необгрунтованість пред»явленої позивачем до стягнення суми заборгованості, відсутності підстав для нарахування процентів та штрафних санкцій. Крім того, представник відповідача зазначає, що Банком порушено номри чинного законодавства України, оскільки нарахування пені у валюті, відмінній від національної, є незаконним.

Зважаючи на передмет і підстави позовних вимог, що стосуються специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Представник позивача проти призначення у справі заявленої представником відповідача експертизи заперечила в повному обсязі.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором№2012\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, нарахованих процентів та штрафних санкцій за користування кредитом та щодо дійсності вказаного кредитного договору.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз» Морозовій Олені Сергіївні.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину задовольнити .

Призначити у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину судово-бухгалтерську експертизу , провадення якої

доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз» Морозовій Олені Сергіївні.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 по Кредитному договороу № 212\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 р. станом на 06.06.2015 р. (дата початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ?

- яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 по Кредитному договороу № 212\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 р. станом на 11.08.2015 р. (дата розрахунку заборгованості надана позивачем) ?

- яка різниця між сумою заборгованості на дату початку процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та дату розрахунку заборгованості, що додана до первісного позову?

- яка формула нарахування процентів використовується в наданому до суду розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 212\П\РП\2008-840 від 14.05.2008 р.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: