Ухвала суду № 75320467, 09.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5065/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю:

секретаря судового засідання - Семиволос І.М.

прокурора Яшника Б.С.

адвоката ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру та зобов»язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2018р. ОСОБА_2 о 10-30 в с. Орловець, Городищенського району було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Відомості про початок досудового розслідування були внесені до ЄРДР 10.04.2018р., кримінальне провадження №12018250110000159.

11.04.2018р. о 14-36 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

13.04.2018р. слідчим суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси щодо ОСОБА_2 обрано забопіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 1,5 млн.грн. на один місяць.

11.05.2018р. та 11.06.2018р. дію запобіжного заходу було продовжено на 1 місяць, тобто до 11.07.2018р.

03.05.2018р. кримінальне провадження №12018250110000159 об»єднано з кримінальним провадженням № 12017250110000742 від 27.12.2017р. та 12018250000000084 від 26.04.2018р.

На даний час СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017250110000742.

Повідомлення про підозру, що було вручено в рамках кримінального провадження №12018250110000159 від 10.04.2018р. не змінювалось і не доповнювалось.

Скаржник вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального прпавопорушення відбулось з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Так, зазначено, що 10 квітня 2018 року о 7.20 ОСОБА_2 приїхав в село Орловець Городищенського району Черкаської області, де фактично знаходиться ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПР О АГРО» (код ЄДРПОУ 38833440), директором якого він був призначений 06 квітня 2018 року.

На територію підприємства охорона його не пропустила. О 07 год. 28 хв він подзвонив до поліції та повідомив про факт недопущення його, як директора, на робоче місце. Приблизно о 08 год. 00 хв. охорона пропустила його на територію. Протягом певного часу між ним та колишнім засновником та директором ТОВ «ЧЕРК АСИ-ДНІПР О АГРО» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 велися переговори. О 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 фактично було затримано правоохоронними органами ( як вважає, підтверджується протоколом огляду місця події) та о 12 год 30 хв доставлено до Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області. Як йому повідомили, затримали ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за нібито, рейдерське захоплення ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО».

З 12 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував у Городищенському відділенні Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області в окремому кабінеті, біля дверей якого чергував працівник поліції. Виходити йому не дозволяли, в якому статусі він знаходився, у відділені не повідомляли, захисника не допускали.

Протокол затримання на ОСОБА_2 як на особу, що підозрюється у вчинені злочину склали 10 квітня 2018 року лише о 18 год. 50 хв. Відповідно до протоколу, затримання фактично було здійснено в порядку ст. 208 КПК України (затримання уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді) о 18 год. 45 хв. (тобто через майже дев'ять годин після дійсного моменту затримання). В протоколі ОСОБА_2 було зазначено, що він вважає таке затримання незаконним.

Про той факт, що фактично його було затримано та позбавлено свободи значно раніше від часу, який вказується органом досудового розслідування, свідчить і запис у Фейсбук заступника голови Національної поліції України ОСОБА_5 о 15.год. 00 хв. - «Рейдери здійснили спробу захопити одне із діючих сільських підприємств в Черкаській області, але завдяки активним діям поліції за підсумком всі 50 чоловік- рейдерів затримані».

Відповідно до ч. 2. ст. 276 у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу, Такого повідомлення протягом більше ніж восьми годин затримання здійснено не було.

11 квітня 2018 року о 14 год. 36 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Враховуючи, що фактично ОСОБА_2 було затримано о 10 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року, то вважає, що повідомлення про підозру повинно було бути вручене не пізніше 10 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Зважаючи на те, що повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_2 протягом 24 годин з моменту затримання, то на його думку, він підлягав негайному звільненню, проте звільнений не був. Таким чином, заявник вважає, що органом досудового розслідування допущено пряме порушення вимог ч. 2 ст. 276 та ч. 2, ч. 3 ст. 278 КПК України.

В момент вручення йому повідомлення про підозру, він я знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Черкаській області. В повідомленні про підозру вказується, що його було вручено заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 Проте, 11 квітня 2018 року з капітаном поліції ОСОБА_6 ОСОБА_7 В.А. не зустрічався. Повідомлення про підозру було вручено невідомою особою. В наданій пам'ятці про процесуальні права та обов'язки підозрюваного зазначається, що її вручив слідчий Городищенського ВП Муха М.М. Права та обов'язки фактично ніхто не роз'яснював.

КПК України встановлює конкретний зміст письмового повідомлення про підозру, тобто, з чого повинно складатися таке повідомлення та коло осіб, які мають право складати таке повідомлення. Так, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2)анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3)найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4)зміст підозри;

5)правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих, на момент повідомлення про підозру;

7)права підозрюваного;

8)підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України).

Слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язана невідкладно повідомити підозрюваного про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК).

Повідомлення про підозру має містити прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення (п.1 ч. 1 ст. 277 КПК), підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Таким чином, з зазначених норм процесуального права вбачається, що повідомлення про підозру вручає та особа, яка підписує письмове повідомлення про підозру.

Передоручення таких повноважень КПК не передбачає і норма процесуального права, яка регулює дане питання є імперативною.

З наведеного ОСОБА_2 робить висновок, що у випадку підписання повідомлення про підозру одним суб'єктом, а здійснення такого повідомлення іншим суб'єктом є незаконним, тобто таким, що не буде виповідати зазначеним вище нормам КПК України.

Таким чином, якщо письмове повідомлення про підозру підписується одним суб'єктом, а вручається іншим суб'єктом, таке письмове повідомлення про підозру не буде відповідати вимогам п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК, а відтак особа не може вважатись такою, що повідомлена про підозру, тобто не є підозрюваною.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що його було затримано в селі Орловець Городищенського району 10 квітня 2018 року в порядку статті 208 КПК України, тобто нібито під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, про що зазначається і в протоколі затримання.

11 квітня 2018 року із врученої йому підозри він дізнався, що його підозрюють в тому, що «…06 квітня 2018 року він за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майновим комплексом ТОВ «Черкаси- Дніпро Агро», з використанням підроблених установчих документів товариства, а саме, - зборів акціонерів, які містять недостовірні дані, шляхом подачі їх державному реєстратору в м. Черкаси, було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника вказаного товариства у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та, таким чином, вчинив протиправне заволодіння, тобто незаконне юридичне набуття права власності на майновий комплекс ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, село Орловець, вул.Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно велику шкоду».

Отже, як датою вчинення ним злочину вказується 06.04.2018, тоді як затримано - було 10.04.2018 в порядку статті 208 КПК України, тобто, нібито, під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Якщо датою, нібито, вчинення злочину є 06.04.2018, то жодних підстав для затриманняи 10.04.2018 не було і це вважає значним порушенням процесуального порядку та прав. Місцем вчинення злочину у пред'явленій підозрі вказується місто Черкаси, тоді як затримано було в селі Орловець, Городищенського району, Черкаської області через чотири дні після, нібито, вчинення злочину.

Зважаючи на те, що 10 квітня 2018 року у слідчих Городищенського відділу поліції були відсутні підстави для затримання ОСОБА_2 в порядку статті 208 КПК України, то вручення повідомлення про підозру, на підставі ч. 1 ст. 276 КПК України, як на думку заявника, є незаконним.

В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2018 вказується, що я затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 206-2 І-СК України. Проте, в повідомленні про підозру, яке було надано мені 11 квітня 2018 року, міститься інформація про те, що я підозрююсь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206-2 КПК України. В матеріалах досудового розслідування не міститься інформації про те, що стало підставою для зміни кваліфікації, а отже така перекваліфікація є незаконною. Це призвело до значного порушення прав заявника. Так, при обранні запобіжного заходу судом було враховано та наголошено на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1,5 мільйони грн., є обґрунтованим саме з огляду на санкцію, що передбачається частиною 3 статті 206-2 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника, кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак йому не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 не були, як на думку скаржника, виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення його про підозру та вручення цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є незаконним та безпідставним.

Таким чином, скаржник просить суд, - скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України від 11.04.2018р. у кримінальному провадженні № 12017250110000742; зобов»язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Черкаській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по вказаному кримінальному провадженню про оголошення 11.04.2018р. підозри ОСОБА_2 за ст. 206-2 ч.3 КК.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Яшник Б.С. просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доказа, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру визначені у статтях 276-279 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 10.04.2018р. затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що свідчить відповідний протокол.

11.04.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, а 12.04.2018р. його допитано в якості підозрюваного за участю захисника.

03.05.2018р. кримінальне провадження №12018250110000159 об»єднано з кримінальним провадженням № 12017250110000742 від 27.12.2017р. та №12018250000000084 від 26.04.2018р.

13.04.2018р. ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць, з можливістю внесення застави у 1,5млн.грн. та з встановленням процесуальних обов»язків.

11.06.2018р. дію обов»язків, встановлених щодо ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 13.04.2018р., було продовжено на 1 місяць, тобто до 11.07.2018р.

На даний час СУ ГУ НП в Черкаській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12017250110000742.

Крім того, 07.07.2018р. ОСОБА_2 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за яким йому інкримінуються кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190 КК та ч.3 ст. 206-2 КК.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2018р. складене та оформлене заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6, яке ним же підписане та погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №12018250110000159 від 10.04.2018р. Після підпису начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 викладено текст прав та обов»язків, передбачених діючим законодавством. При цьому, мається відмітка ОСОБА_2, яка посвідчена його підписом про те, що про підозру йому повідомлено, копія повідомлення про підозру та пам»ятка про процесуальні права та обов»язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз»яснені. Крім того, разом з повідомленням про підозру від 11.04.2018р. слідчим Городищенського ВП Муха М.О. йому була вручена окремим документом пам»ятка про процесуальні права та обов»язки підозрюваного, що підтверджується їхніми підписами.

Слід зазначити, що відповідно до витягу з ЄРДР від 11.04.2018р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206-2 КК були внесені 10.04.2018р., в групу слідчих за вказаним кримінальним провадженням входять, в т.ч. слідчі Муха М.О., Ус В.О. та прокурор Вібе С.В.

Відсутність підпису заступника начальника ОСОБА_9, як особи, яка вручила повідомлення про підозру, як на думку слідчого судді, не дає підстав для скасування повідомлення. Крім того, викладене формулювання у підозрі від 11.04.2018р., зокрема, в частині місця вчинення злочину та підстав підозри, а також кваліфікації дій особи за нормами статей Особливої частини КК (ч.3 ст. 206-2 та ч.2 ст. 206-2 КК) відповідно до протоколу, складеного та оформленного в порядку ст. 208 КПК, також не свідчать про необхідність скасування такої підозри.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018р. щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 13.05.2018р. із визначенням застави в розмірі 1500млн. грн. та покладенням на нього обов»язків, передбачених ст. 194 КПК.

При прийнятті такого рішення, слідчим суддею були перевірені обставини та підстави затримання ОСОБА_2, а також встановленому в судовому засіданні була дана відповідна правова оцінка, в т.ч. обгрунтованості підозри за ч.3 ст. 206-2 КК та поведінці сторони обвинувачення щодо здійснення нею дій/повноважень по повідомленню ОСОБА_2 про підозру, в т.ч. з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу у органу досудового розслідування були б відсутні об»єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру, в даному випадку від 11.04.2018р., об»єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину тощо.

Так, невдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що 07.07.2018р. ОСОБА_2 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (за ч.4 ст. 190 та ч.3 ст. 206-2 КК України). При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на поняття «обгрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення, враховуючи висновки рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини» №21890/93 параграф 51 та інш.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з»ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 278, 208, 276, 277, 303-310, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру та зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10