Ухвала суду № 75320396, 06.07.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/789/18

УХВАЛА

"06" липня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 233 від 06.10.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому нею у позовній заяві також заявлено клопотання: 1) про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 39 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП; 2) про витребування у відповідача оригіналів документів, які не були надані для неї, а саме: акту за результатами проведення заходу перевірки від 17.10.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2017 року та аналогічний перелік документів від 20.02.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог.

Однак, як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 не конкретизовано свої вимоги, так як вона, заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови № 39, котра винесена уповноваженим органом 22.02.2018 року, просить скасувати постанову № 233 від 06.10.2016 року (на яку немає посилань у позовній заяві та її текст не надано суду), а також незрозуміло які судові витрати, в якому розмірі і на чию користь просить стягнути позивач.

Крім того, за положеннями ч.ч.5, 6 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання позивача, зокрема, про витребування доказів, а у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.79 цього Кодексу учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС).

Згідно частин 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час зміст заяви про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови та клопотання про витребування доказів не відповідає вищенаведеним вимогам.

Також, слід звернути увагу, що у новій редакції адміністративного позову ОСОБА_1 відповідачем зазначає Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, вказуючи юридичну адресу управління, а ідентифікаційний код ДАБІ. Відтак, слід уточнити особу відповідача, чи це є ДАБІ, чи все ж таки – Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області як суб’єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги, що судом згідно ухвали від 15.06.2018 року вже було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, котра належним чином не усунула недоліки заяви, тому суд вбачає за можливе, у відповідності до ч.2 ст.121 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову із врахуванням зазначених вище вимог.

Керуючись ст.ст.121, 169, 248, 256 КАС України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

зазначення конкретного викладу позовної вимоги (яку саме постанову слід скасувати: № 39 від 22.02.2018 року чи № 233 від 06.10.2016 року);

викладу окремими процесуальними документами - 1) заяви про поновлення строку звернення до суду, надавши докази поважності причин його пропуску, та 2) клопотання про витребування доказів, з дотриманням вимог ч.2 ст.80 КАС;

а також вказати коли саме позивачем отримано оскаржувану нею постанову та надати відповідні про це докази;

уточнення особи відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар