Ухвала суду № 75319785, 16.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6513/2018

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Справа № 755/20883/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва судді-доповідача Стрижеуса А.М. суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності - задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4997, про дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 70% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» , вартістю 13 090 000,00 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві Сергієнко І.І. 17 грудня 2010 року за номером 10691050008023519.

Визнано право власності ОСОБА_4 на 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак».

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4999, про дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 70% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», вартістю 12 099 680,00 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві Сергієнко І.І. 17 грудня 2010 року за номером 10691050003023515.

Визнано право власності ОСОБА_4 на 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак».

В іншій частині задоволення позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_14 та ОСОБА_10, які діють в інтересах ОСОБА_6 відхилено, рішення Апеляційного суду містка Києві від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану ОСОБА_11 - задоволено.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року скасовано, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, скасовано.

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представниками ОСОБА_14 та ОСОБА_10 - відхилено.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_10, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року - задоволено.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року - скасовано.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року залишено в силі.

11 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності разом з апеляційною скаргою ОСОБА_12, поданої представником ОСОБА_13 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Стрижеуса А.М. та суддів, які входять до складу колегії: Шкоріну О.І, Поливач Л.Д

12 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., оскільки у судді Стрижеус А.М. та Шкоріна О.І. не можуть приймати участь в розгляді даної справи з підстав визначених ст. 37 ЦПК України у зв'язку з тим, що вказані судді приймали участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 28 вересня 2016 року та скасували рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ від 12 квітня 2017 року та Постановою Верховного суду від 06 червня 2018 року.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу самовідводу) судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід суддям, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6- задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів: судді-доповідача - Стрижеуса А.М, судді Шкоріної О.І. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_12, поданої представником ОСОБА_13 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності не вбачає.

Керуючись ст. ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді-доповідачу СтрижеусуА.М. та суді Шкоріній О.І. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна