Постанова № 75319768, 16.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

Справа №761/15834/17

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/5008/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року (суддя Макаренко І.О.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановила:

у грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14 547,89 доларів США та 25 250грн 39коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм матеріального права, так як відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, як споживач банківських послуг.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів», стаття 22 якого передбачає звільнення споживача від сплати судового збору за звернення до суду.

- 2 -

Згідно ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в цій сфері захисту прав споживачів, звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав.

У справі № 6-185цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок, що відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції (постанова від 6 вересня 2017 року).

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Ні ухвала судді від 18 вересня 2017року, якою позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору, ні ухала судді від 10 листопада 2017 року, якою позовну заяву повернуто позивачу, не містять мотивів відступлення судді від вищевикладеної правової позиції Верховного Суду України.

За таких обставин, суддею першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Одночасно колегія суддів звертає увагу судді на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 761/24881/16, постанова від 21 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позивачу позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справидо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

- 3 -

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді