Постанова № 753197, 12.03.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.

Справа № 14/2-46

10 год. 50 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Михайлишин Л.М.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Борщівський спиртзавод" пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільська область

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул.Шевченка, 23, м.Борщів, Тернопільська область

про встановлення відсутності компетенції Борщівської МДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки, визнання дій Борщівської МДПІ неправомірними, визнання нечинним Наказу Борщівської МДПІ №193 від 12.12.2006р.

За участю представників сторін:

позивача: Співак І.Г., довіреність №БР 834 від 08.12.04р.,

Молень Р.Б., довіреність № 628 від 09.08.06р.,

Гуменюк М.М., паспорт МС №086234 від 24.07.96р.,

відповідача: Скорохід В.Л., довіреність №20 від 09.01.07р.,

Яковишин Д.В., довіреність №1341 від 27.02.07р.

Суть справи:

Державне підприємство "Борщівський спиртзавод" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції у контролюючого органу на проведення позапланової виїзної перевірки, визнання дій Борщівської МДПІ неправомірними, визнання нечинним наказу відповідача №193 від 12.12.2006р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представники позивача посилаються на відсутність правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Борщівський спиртовий завод". Також вважають, Наказ Борщівської МДПІ №193 від 12.12.2006р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Борщівський спиртовий завод"" неправомірним.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважних представників, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оспорювані дії контролюючого орану ґрунтуються на вимогах законодавства України, що регламентує спірні правовідносини.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

На підставі наказу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №193 від 12.12.2006р. та направлення №000067 від 12.12.2006р. працівників контролюючого органу було направлено на ДП "Борщівський спиртовй завод" для проведення позапланової виїзної перевірки "Борщівський спиртовий завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. тривалістю 5 робочих днів з 12 грудня 2006 року по 18 грудня 2006 року.

Однак, платником податку було відмовлено у допуску посадовим особам ДПС для проведення перевірки, про що свідчить акт від 12.12.2006р.

Вважаючи дії Борщівської МДПІ неправомірними, ДП "Борщівський спиртовий завод" звернувся до суду із позовом про встановлення відсутності компетенції Борщівської МДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки, визнання дій Борщівської МДПІ неправомірними, визнання нечинним Наказу Борщівської МДПІ №193 від 12.12.2006р.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби наділені правами у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України здійснювати планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На реалізацію вказаних повноважень, в період з 20 червня по 14 серпня 2006 року працівниками Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції проводилась планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року, за наслідками якої складено акт від 14.08.2006 року №732/23-02/00375119.

У пункті 2.13.1 наведеного акту посадовими особами контролюючого органу вказано про надіслання запитів до інших органів державної податкової служби щодо одержання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок цілого ряду контрагентів позивача, в тому числі ТзОВ "Укренерго", ТзОВ "Корпорація Смарагд Прикарпаття" та ТОВ "Укрнафтогаз" та зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, складається додатковий акт до даного акта перевірки або начальником ДПІ вживаються заходи щодо проведення позапланової перевірки.

Слід зазначити, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини визначено, що планові перевірки проводяться не частіше одного разу на календарний рік. В той же час, кількість позапланових перевірок не регламентована, але підстави для їх проведення чітко визначені як в Указі Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (далі - Указ) , так і в Законі України "Про державну податкову службу в Україні” (надалі - Закон).

Зокрема, згідно зі статтею 3 Указу позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності тільки певних, визначених вказаним нормативно - правовим актом обставин, в тому числі у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Аналогічна за змістом норма міститься і в п.5 ч. б ст.111 Закону.

Із долучених до матеріалів справи контролюючим органом документів, слідує що 03.07.2006 р. (під час проведення планової виїзної перевірки державного підприємства), Борщівською МДПІ надіслано запити (копії у справі) до ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова, ДПІ у Деснянському р-ні м.Києва та Надвірнянській ДПІ Івано - Франківської області щодо надання інформаційних довідок про результати перевірок ТзОВ "Укренерго", ТзОВ "Корпорація Смарагд Прикарпаття" та ТОВ "Укрнафтогаз".

За наслідками виконання вказаних запитів, органами ДПС на адресу відповідача направлено : довідки від 28.07.06 року №783 та від 13.11.2006 року №1020 про надання пояснень ТОВ "Укренерго" з питань взаємовідносин з ДП "Борщівський спиртзавод" за січень - березень 2005 року та січень - березень, серпень 2006 року із долученням первинних документів податкового та бухгалтерського обліку; довідку про результати невиїзної документальної перевірки корпорації "Смарагд Прикарпаття" та інформаційну довідку від 20.11.2006 року про постачальника ТОВ "Укрнафтогаз ЛТД" (копії перелічених документів у матеріалах справи).

Із наведених документів вбачається, що контрагенти державного підприємства, постачали останньому природний газ із включенням до ціни поставки податку на додану вартість за 20 відсотковою ставкою.

Вважаючи що спірні операції підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою, Борщівська МДПІ направила ДП "Борщівський спиртзавод" листи від 22.11.2006р. №6685 та від 24.11.2006р. №6775 про надання пояснень та документальних підтверджень щодо правових відносин підприємства по взаєморозрахунках з постачальниками газу.

Оцінюючи надані учасниками спору докази в сукупності, та зважаючи на наведене вище, суд констатує, що направляючи запити платнику податків щодо надання пояснень та документальних підтверджень щодо правових відносин підприємства по взаєморозрахунках з постачальниками газу, контролюючим органом реалізовано у спосіб та в порядку визначеному законом (ст.19 Конституції України) повноваження, які йому надані п.3 Указу та п.5 ч. б ст.111 Закону.

У свою чергу, відмова позивача по справі у наданні контролюючому органу запитуваної інформації ( лист ДП "Борщівський спиртзавод" від 6.12.2006р. за №1090 ) на приписах законодавства з питань оподаткування не ґрунтується.

Крім того, неподання суб'єктом підприємницької діяльності пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в силу статті 11-1 Закону, слугує підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, яке оформляється наказом.

З наведеного, необґрунтованими є вимоги платника податків про визнання нечинним наказу Борщівської МДПІ від 12.12.2006 року №193 "Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства "Борщівський спиртовий завод" як і його доводи про відсутність у контролюючого органу компетенції на проведення позапланової виїзної перевірки.

Частина 1 статті 71 КАС України покладає на позивача обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги. В той же час за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6, 7, 86, 89, 94 - 98, 156, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 19 березня 2007 року - до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Руденко