Ухвала суду № 75319369, 02.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47585/17

Провадження № 6/761/161/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009р. позов Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України відшкодування матеріальної шкоди, вартість автотоварознавчого дослідження та судовий збір.

В грудні 2017р. позивач Автобаза Управління справами апарату Верховної Ради України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа заявник обґрунтовував тим, що виконавчий документ було втрачено.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона стягувача клопотала перед судом про розгляд справи у їх відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого документу сторона підтримує в повному обсязі, і просить суд її задовольнити, боржник в судове засідання не з'явилась, поважності причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 22 лютого 2010р. для примусового виконання зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009р. за позовом Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою було втрачено під час направлення зазначеного листа до Конотопського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352, 354, 355, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 22 лютого 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-7980/2009 за позовом Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: