Ухвала суду № 75319185, 12.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17816/18

1-кс/760/9264/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.,

при секретарі Власенко А.А. , за участю детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцького М.М. розглянувши клопотання Ковтуцького Максима Михайловича про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, проживає за адресою: 49070, АДРЕСА_1; свою діяльність здійснює за адресою: 49000, АДРЕСА_2., в кримінальному провадженні №42018000000000 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо свідка Ковтуцького М.М. приводу в кримінальному провадженні №42018000000000 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 04 квітня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, здійснюючи функції представника судової влади, будучи зобов'язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми матеріального і процесуального права та присягу судді, вчинив умисні дії щодо прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, з 28 квітня 2017 року у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонова А.А. перебуває кримінальне провадження № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17, провадження № 1-кп/200/392/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у протиправному заволодінні майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» (ЄДРПОУ 20209819) , шляхом підроблення офіційних документів та вчинення правочинів з використанням підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як встановлено, між ОСОБА_2 та фермерського господарства «Дар» (ЄДРПОУ 20209819) укладено договір про надання правової допомоги.

Таким чином, в рамках досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, ОСОБА_2 неодноразово викликався на допит у вказаному кримінальному провадженні, а отже є свідком.

ОСОБА_2 викликався на допит в якості свідка на 13.06.2018 про що є відмітка про отримання 05.06.2018 р. о 14 год., на 02.07.2018 про що є відмітка про отримання 20.06.2018 -о 15 год., 05.07.2018 - про що є відмітка про отримання 10.07.2018 о 14 год.

Повістки отримані ОСОБА_2 під розпис у відповідності до ст. 136 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Водночас, жодного разу ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини, передбачені ст. 138 КПК України не повідомляв. Мотивував свою неявку, оскільки він є захисником в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника; 2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг від 26.05.2018 року з підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42018000000000814 від 04.04.2018 року, тобто в кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про привід свідка ОСОБА_2 Детективом не доведено, що ОСОБА_2 буде допитаний не про обставини, які стали йому відомі у в з"язку з виконанням функцій захисника.

За таких обставин, клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцького Максима Михайловича про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова