Ухвала суду № 75318793, 04.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22141/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката Валько І.В. в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.Ді.Джи» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Валько І.В. в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.Ді.Джи» про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003065 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року (провадження № 757/18121/18-к) накладено арешт на кошти, які обліковуються на рахунках АТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи» (ЄДРПОУ 40114225) № 26506024869301, №26505024869302, відкритих у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, №26501455000297, №26506455000355, відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий/прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003065 від 27.09.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року (провадження № 757/18121/18-к) накладено арешт на кошти, які обліковуються на рахунках АТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи» (ЄДРПОУ 40114225) № 26506024869301, №26505024869302, відкритих у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, №26501455000297, №26506455000355, відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахункових рахунках підприємства є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Валько І.В. в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.Ді.Джи» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року (провадження № 757/18121/17-к) в частині накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках АТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи» (ЄДРПОУ 40114225) № 26506024869301, №26505024869302, відкритих у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, №26501455000297, №26506455000355, відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов