Рішення № 75318619, 04.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

04.07.2018 Справа № 756/16364/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

04 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Сергеєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КВАЗАР КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

01.09.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Цивільно-правову угоду про надання правової допомоги №01-09/2014 (надалі - Цивільно-правова угода №01-09/2014), відповідно до умов якої ТОВ «НВП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» доручило, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання надавати Товариству юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в адміністративних судах першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, а також в Верховному Суді України з питань оскарження винесених ДПІ в Оболонському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203від 22.08.2014 р., в порядку та на умовах, визначених цією Угодою, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

На виконання своїх зобов'язань відповідно до Цивільно-правової угоди №01-09/2014 позивачем були надані відповідачу юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в адміністративних судах першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, а також в Верховному Суді України з питань оскарження винесених ДПІ в Оболонському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203 від 22.08.2014 року.

Відповідачем своїх зобов'язань, всупереч умов Цивільно-правової угоди №01-09/2014, щодо оплати вартості наданих послуг, зазначеної в Акті приймання - передачі наданих Послуг, виконано не було.

З урахування викладеного просить суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 017 057,60 грн., з яких:700 000,00 грн. -основна сума заборгованості; 121 217,95 грн. - пеня; 165 760,00 грн. - інфляційних втрат; 30 079,69 грн. - 3 % річних.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Відповідачем до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Цивільно-правову угоду про надання правової допомоги №01-09/2014, відповідно до п.1.1 якої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в адміністративних судах першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, а також в Верховному Суді України з питань оскарження винесених ДПІ в Оболонському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203 від 22.08.2014 р., в порядку та на умовах, визначених цією Угодою, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

За умовами Цивільно-правової угоди №01-09/2014, Виконавець зобов'язується, зокрема (але не виключно): надавати Замовнику консультації з питань, що стосуються оскарження винесених ДПІ в Оболонському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203від 22.08.2014 р.;здійснювати аналіз договорів та інших первинних документів пов'язаних з господарськими операціями Замовника з його контрагентами, що стали предметом податкової перевірки, за результатами якої ДПІ в Оболонському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було винесено податкові повідомлення-рішення №0009742203 та №0009732203 від 22.08.2014 р.;здійснювати підготовку та подання скарг про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203 від 22.08.2014 р. до контролюючих органів вищого рівня (ГУ Міндоходів у м. Києві, МіндоходівУкраїни) з метою відновлення порушених прав Замовника в межах адміністративного оскарження; здійснювати підготовку та подання позовних заяв до Окружного адміністративного суду м.Києва щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203від 22.08.2014 р., винесених ДПІ в Оболонському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві;представляти інтереси Замовника в адміністративних судах, з усіма визначеними Кодексом адміністративного судочинства України процесуальними правами та обов'язками позивача, відповідача та третіх осіб, у справах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203від 22.08.2014 р.; здійснювати підготовку та подання апеляційних, касаційних скарг, заяв про перегляд справи за нововиявленими чи винятковими обставинами, заяв про виправлення описок чи арифметичних помилок у судових рішеннях.

Водночас, згідно п.4.1 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 Сторони домовились, що загальна вартість Послуг за даною Цивільно-правовою угодою становить загальну суму підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих Послуг.

В п.4.2 Сторони погодили, що вартість надання Виконавцем Послуг за цією Угодою за 1 (один) календарний місяць становить 15 000 (п'ятнадцять) тисяч грн. 00 коп.

Відповідно до п.4.3 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 оплата Послуг за даною Угодою здійснюється Замовникомна підставі наданого Виконавцем Акту приймання - передачі наданих Послуг, який підписується сторонами кожні шість місяців та включає в себе надані Послуги за 6 (шість) календарних місяців та інші надані Послуги, які передбачені даною Угодою та зазначаються в Акті приймання-передачі наданих Послуг.

Згідно п.4.4 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 Замовник зобов'язується підписати наданий йому Виконавцем Акт приймання - передачі наданих Послуг протягом 3 днів з моменту його отримання.

Разом з тим, в п.4.5 Сторони погодили, що підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих Послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його сторони. Крім того, Сторонами було обумовлено, що якщо у встановлений у п.4.4 строк Замовник не підпише наданий Виконавцем Акт приймання-передачі наданих Послуг або вмотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, Послуги вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі та такими, що надані відповідно до умов цієї Угоди в день передачі Замовнику Актів приймання-передачі наданих Послуг.

У той же час, п.4.6 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 визначено, що Замовник зобов'язаний сплатити на розрахунковий рахунок Виконавця зазначену в Акті приймання - передачі наданих Послуг суму протягом 4 днів з моменту підписання такого Акту.

Крім того, в п.4.9 Сторони домовились, що при досягненні позитивного результату, Замовник сплачує Виконавцю додаткову винагороду у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. за кожне позитивне рішення органу Міністерства доходів і зборів України та за кожне позитивне судове рішення. Сума такої винагороди зазначається Виконавцем в Акті приймання - передачі наданих Послуг за звітний період.

Водночас, п.5.1 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 було погоджено, що за недотримання умов даної Угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 5.5 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 визначено, що за недотримання строків сплати зазначених в п.4.6 даної Угоди, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до п.9.1 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 Цивільно-правова Угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє до отримання Замовником остаточного судового рішення щодо скасування винесених Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203 від 22.08.2014 р.

На виконання умов Цивільно-правової угоди №01-09/2014,за результатами наданих позивачем послуг щодо захисту інтересів ТОВ «НВП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» з питань оскарження винесених ДПІ в Оболонському р-н ГУ Міндоходіву м. Києві податкових повідомлень-рішень №0009742203 та №0009732203 від 22.08.2014 р., між Сторонами були підписані Акти приймання-передачі наданих послуг, зокрема: №1 від 01.03.2015 р., №2 від 02.09.2015 р., №3 від 03.03.2016 р., №4 від 04.09.2016 р., №5 від 06.03.2017 р. та №6 від 06.09.2017 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано відповідачем, вказані Акти приймання-передачі наданих послуг були підписані ТОВ «НВП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» без жодних зауважень, претензії щодо якості наданих Послуг, станом на дату підписання Актів, у Замовника були відсутні, що свідчить про належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Цивільно-правовою угодою №01-09/2014.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем своїх зобов'язань, всупереч умов Цивільно-правової угоди №01-09/2014, щодо оплати вартості наданих послуг, зазначеної в Акті приймання - передачі наданих Послуг, виконано не було.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, поданого відповідачем до суду, останній не заперечує факту не виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг.

У той же час, в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову, відповідач зазначає лише про те, що сума заборгованості та штрафних санкцій визначених позивачем є досить об'ємною.

Стягнення розміру позовних вимог визначених позивачем у сумі 1 017 057,60 грн. призведе до значних негативних наслідків для Товариства.

Так, відповідно до доводів відповідача, станом на момент розгляду справи №756/16364/17 ТОВ «НВП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» не здійснює господарської діяльності протягом останніх 2 років, а тому у відповідача відсутні як оборотні кошти так і реальний дохід, що необхідно для виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та виплати заборгованості визначеній позивачем, однак жодних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позов, ТОВ «НВП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» до суду не надано.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Водночас, ч.1, ч.3, ч.5 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно ст.6, ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У той же час, ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, положеннями ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, визначений ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У той же час, положеннями ч.1 ст.525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.4 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 Замовник зобов'язується підписати наданий йому Виконавцем Акт приймання - передачі наданих Послуг протягом 3 днів з моменту його отримання.

У той же час, в п.4.6 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 Сторони погодили, щоЗамовник зобов'язаний сплатити на розрахунковий рахунок Виконавця зазначену в Акті приймання - передачі наданих Послуг суму протягом 4 днів з моменту підписання такого Акту.

Разом з тим, в п.5.5 Цивільно-правової угоди №01-09/2014 Сторонами було обумовлено, що за недотримання строків сплати зазначених в п.4.6 даної Угоди, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

Так, судом встановлено, що ТОВ «НВП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» своїх зобов'язань щодо оплати наданих згідно Цивільно-правової угоди №01-09/2014 послуг у строк, визначений п.4.6 Угоди, не виконало, внаслідок чого, у Відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1 017 057,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, за невиконання Відповідачем свого грошового зобов'язання, останньому було нараховано пеню у розмірі 121 217,95 грн.

Положеннями ст.625 ЦК України визначено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Відповідачу було нараховано 3% річних у розмірі 30 079,69 грн. та здійснено інфляційне нарахування у розмірі 165 760,00 грн.

Отже, як вбачається з аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, при цьому, нормами чинного законодавства чітко визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, зокрема, сплатити суму боргу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем своїх зобов'язань, визначених Цивільно-правовою угодою №01-09/2014 від 01.09.2014 р. щодо оплати, зазначеної в Актах приймання - передачі наданих послуг, вартості наданих послуг не виконано, що також не спростовано відповідачем, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість у розмірі 1 017 057,60 грн., з яких: 700 000,00 грн.- основна сума заборгованості; 121 217,95 грн.- пеня; 165 760,00 грн.- інфляційних втрат; 30 079,69 грн.- 3 % річних.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 8000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 626, 627, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-виробниче підприємство «КВАЗАР КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат та 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КВАЗАР КОМПЛЕКС» (м. Київ, вул. Автозаводська, 18а, код ЄДРПОУ 30219297) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Алчевськ, Луганської області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 1 017 057 (один мільйон сімнадцять тисяч п'ятдесят сім) грн. 60 коп., з яких:

-700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. - основна сума заборгованості;

-121 217 (сто двадцять одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 95 коп. - пеня;

-165 760 (сто шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. - інфляційних втрат;

-30 079 (тридцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 69 коп. - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КВАЗАР КОМПЛЕКС» (м. Київ, вул. Автозаводська, 18а, код ЄДРПОУ 30219297) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Алчевськ, Луганської області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч)гривень.00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко