Ухвала суду № 75318467, 10.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6807/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника заявника - Русін К.М.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 13.05.2010 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу в розмірі 1 493 786,24 грн. та судових витрат 1 820,00 грн. 13.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-748, виданого 03.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва. 31.01.2018 року ними було направлено запит про хід виконавчого провадження. 29.03.2018 року на адресу банку надійшла відповідь про те, що 26.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригінал виконавчого документу було направлено на адресу банку - м. Київ, Кловський узвіз, 9/2. Але, станом на 26.04.2018 року банк не отримував ні постанови про звершення виконавчого провадження, ні оригіналу виконавчого листа. Крім того, документація відділу до 2015 року знищена, у зв'язку з чим доказів направлення банку оригіналу виконавчого документу немає. Таким чином, банку не було відомо про винесення постанови про повернення виконавчого листа від 26.06.2013 року, дізнався лише 29.03.2018 року, що дає підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин. У зв'язку з викладеними обставинами просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 13.05.2010 року по справі № 2-748/1 (2010 рік) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені, з відповідача стягнуто на користь банку борг в розмірі 1 493 786,24 грн. та судових витрат 1 820,00 грн.

13.10.2010 року представник позивача отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 16173/14 від 05.03.2018 року встановлено, що на повторному виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-748 від 03.08.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 1 495 606,24 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк», на підставі якого 13.08.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33834549. 26.06.2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2). Більш детальної інформації не надано у зв'язку зі знищенням документації відділу до 2015 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

По даній справі заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 13.05.2010 року по справі № 2-748/1 (2010 рік) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці з виконавчої служби, оригінал до банку не надходив, і що про повернення його їй стало відомо лише з листа виконавчої служби від 05.03.2018 року, отриманого на їх звернення.

Однак, представником заявника не надано до суду жодного доказу про те, що на адресу банку виконавчий лист не надходив, і що він не був ними отриманий. Крім того, з часу повторного пред'явлення виконавчого листа до виконавчої служби минуло більше п'яти років, і жодних документів, що стягувач починаючи з 13.08.2012 року по теперішній час цікався рухом виконавчого провадження, суду не надано. Викладене свідчить про те, що підстави для видачі дубліката та поновлення строків його пред'явлення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: