Ухвала суду № 75318466, 21.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1175/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/98/18

У Х В А Л А

21.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149», ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди.

17.05.2018 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що позивач є власником об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення (будинку відпочинку) в Оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 24.09.2015 року.

Наказом №2 від 08.11.2013 року ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В. було організовано охорону земельної ділянки по АДРЕСА_1, майна та об'єктів нерухомості , які розташовані на вказаній ділянці. Дорчено здійснення охорони Обслуговуючому кооперативу «Городок 149».

Крім того, ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №40122205 було здійснено опис та арешт об'єктів нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, будівель та споруд, що не введені в експлуатацію, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт опису та арешту майна від 10.10.2013 року, відповідно до якого описане майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2

19.11.2015 року він дізнався про те, що належне йому на праві власності приміщення повністю зруйноване, розібране та вивезене з території Оздоровчого комплексу разом з його особистими речами, документами, побутовою технікою та меблями.

Вартість будинку становить 300000 грн. Вартість речей та побутової техніки, що знаходились в будинку, становить 35773 грн 90 коп.

Внаслідок незаконних дій осіб, відповідальних за охорону майна, йому завдано майнової шкоди на суму 335773 грн 90 коп.

Вважає, що свідоме порушення відповідачами права власності та вчинення ними дій, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.194КК України, свідчать про можливе перешкоджання ними виконанню у майбутньому законного рішення суду по справі і вчинення дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду.

Просить накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках Обслуговуючого кооперативу «Городок 149» в межах заявлених позовних вимог, а також накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, визначених ст.150 ч.1 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим суд в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149», ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: