Окрема думка судді № 75318349, 13.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А Д У М К А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

з участю ОСОБА_1

заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

зацікавлена особа ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2017 року, головуючий у першій інстанції Ярема Л.В.,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у вересні 2017 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначало, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 25687 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 256 грн. 88 коп.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 6 листопада 2013 року було видано виконавчий лист №2/727/1878/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 25687 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 256 грн. 88 коп.

Зазначений виконавчий документ звернуто публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до примусового виконання.

Вказувало, що державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий документ №2/727/1878/13, виданий

Справа №727/7673/13-ц Провадження №22-ц/794/644/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Ярема Л.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 6 листопада 2013 року, повернуто стягувачу 8 грудня 2015 року.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачений, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 6 листопада 2013 року №2/727/1878/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 25687 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 256 грн. 88 коп., поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає повністю.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 25687 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 256 грн. 88 коп.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 6 листопада 2013 року було видано виконавчий лист №2/727/1878/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 25687 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 256 грн. 88 коп.

Зазначений виконавчий документ звернуто публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до примусового виконання.

Державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий документ №2/727/1878/13, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 6 листопада 2013 року, повернуто стягувачу 8 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа посилалося на те, що виконавчий лист втрачений.

З приєднаного до матеріалів справи повідомлення Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25 липня 2017 року №24533 вбачається, що державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий документ №2/727/1878/13, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 6 листопада 2013 року, повернуто стягувачу 8 грудня 2015 року.

За змістом частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2013, на виконання якого Шевченківським районним судом м.Чернівці 6 листопада 2013 року було видано виконавчий лист №2/727/1878/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 25687 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 256 грн. 88 коп. виконано добровільно.

Разом з тим публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату вичконачого документа.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого документа з додержанням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст. 371 ЦПК України строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які обєктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.5 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа).

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство комерційним банком «ПриватБанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого документі.

За обставин відсутності доказів направлення державною виконавчою службою на адресу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виконавчого документа необізнаність про втрату виконавчого документа є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пред»явити виконавчий лист до виконання доказу, оскільки свідчать про те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було позбавлено можливості дізнатись про хід здійснення виконавчого провадження, обєктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з додержанням норм процесуального права.

Суддя Половінкіна Н.Ю.