Ухвала суду № 75318311, 18.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23213/16-ц

провадження № 2/753/2963/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.

за участю секретаря - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», третя особа: ТОВ «СХІД ФІНАНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», третя особа: ТОВ «СХІД ФІНАНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи 753/21282/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними до вирішення справи по суті та набранням рішення законної сили. В обгрунтування клопотання посилається на те, що спірне майно було реалізовано на замовлення Управління ДВС ГРУЮ у місті Києві через електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з 11.11.2016 по 13.11.2016 р. по лоту № 175941 нежитлові приміщення з АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 10169080000(надалі - електронні торги). Визнання електронних торгів недійсними прямо впливає на встановлення істини у даній цивільній справі.

Представник відповідача ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» - Баранівський В.М. проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «СХІД ФІНАНС» -Жадан К.М. у вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у наступних підстав.

Згідно п.6, ч.1, ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як наголошує п.п.4, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2016 відкрито провадження по цивільній справі 753/21282/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними. На даний час розгляд справи триває під головуванням судді Трусової Т.О.

Враховуючи те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «СЕТАМ» предметом спору у якій є визнання електронних торгів недійсними, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі зупинити, оскільки результат її вирішення ваємопов'язаний та впливає на наслідки розгляду даної цивільної справи, а відтак, унеможливлює продовження розгляду справи до розгляду цивільної справи за № 753/21282/16 та набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись п.6, ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260, 352-355 ЦПК України п.п. 4, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд,-, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», третя особа: ТОВ «СХІД ФІНАНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», третя особа: ТОВ «СХІД ФІНАНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу - зупинити до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі 753/21282/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, що знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва в провадженні судді Трусової Т.О.

УхвалУ може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Колесник