Ухвала суду № 75318137, 11.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/354/18 Справа № 712/7282/18 Категорія: : ст. ст. 179, 183 КПК України Головуючий у І інстанції Мельник і.О. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурораОСОБА_5,захисника ОСОБА_6,підозрюваної ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за місцем реєстрації - м. Черкаси, бул. Шевченка, 197, кв. 16, працюючої завідувачем кафедри екології будівельного факультету Черкаського державного технологічного університету, раніше не судимої,-

обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання ,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

Клопотання мотивує, тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018251010000046 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з доцентом кафедри економічної кібернетики та маркетингу, факультету економіки та підприємництва ЧДТУ ОСОБА_10, за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, літньої навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дата, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, що розташований по бульвару Шевченка, буд. 460 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме ОСОБА_10, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинила активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_7, у період з 19.06.2018 до 21.06.2018 у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні 2 корпусу Черкаського державного технологічного університету, що розташований, за адресою бульвар Шевченка, 460 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, яку останній отримав 19.06.2018 близько 13 години , перебуваючи в кабінеті № 205а, що розташований на другому поверсі другого корпусу Черкаського державного технологічного університету в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 460, від ОСОБА_11, суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень: номіналом 200 (двісті) грн. в кількості 12 (дванадцять) купюр з серією та номерами: СМ3763196, ЗБ7563363, КЕ9496992, ТА7659821, ВГ2944166, УХ6270786, УЕ8972177, УЖ7228921, СИ4638193, УС6109990, ЕЮ2625922, УХ6896671 та номіналом 100 (сто) грн. в кількості 7 (сім) купюр з серією та номерами: ГК7161280, КИ6414337, ЗБ6785977, МЛ8126649, СБ7747355, БТ5148899, МР9063265 для себе та ОСОБА_10 за позитивне вирішення питання здачі літньої навчальної сесії за 2017-2018 рік.

ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України 21.06.2018 та 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто держання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь – якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.06.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасиу задоволенні вказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею місцевого суду не враховано, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на головного свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою схилення заявника до дачі неправдивих показів. Крім того, не враховано тяжкість покарання ОСОБА_7, а саме позбавлення волі строком до 10 років, у разі доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що наявність постійного місця проживання у підозрюваної ОСОБА_7, не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора Вітер Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просила її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6, про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання є обґрунтованим, при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв’язки, позитивно характеризується.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов’язків.

Стосовно доводів прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_7 впливу на свідка в з метою зміни його показань, то вони є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

Також, слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, з метою запобігання ризику переховуватися від суду, відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, було покладено обов’язки, які, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 виконує, з’являється за викликами до слідчого та суду.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 – не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов’язання, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 179, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8– без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :