Ухвала суду № 75318100, 10.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/314/18 Справа № 712/14091/15 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7,

засудженого ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

представників потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11,

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 вказаний вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявами про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Свої заяви ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що з’явились обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не розглядалися в судовому засіданні. Так, підставою перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року є те, що в ході судового розгляду не були допитані свідки, покази яких прямо суперечать фактичним обставинам справи, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Крім того, зазначає те, що судом не враховано, що під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, які не дозволяли йому в повній мірі вірно оцінювати фактичні обставини справи. Разом з тим, останній посилався на непрофесійне виконання захисником своїх обов’язків на досудовому слідстві та суді, а також на те, що досудове слідство велося однобічно, не були встановлені всі обставини справи.

07.02.2018 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами та допит свідків залишено без задоволення, оскільки відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати через порушення норм процесуального та норм матеріального права та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 464 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, яка не була надіслана сторонам кримінального провадження. Також, судом першої інстанції не було вирішено клопотання сторони захисту про виклик свідків, не були досліджені матеріали кримінального провадження.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції неправомірно були відкинуті доводи заявника, що свідчать про неправильність вироку, що належить переглянути, оскільки родичами ОСОБА_8 були подані оголошення в газеті «От и до» та «Вечірні Черкаси», за результатами яких до них звернулись свідки ДТП, які на час досудового розслідування не були допитані та повідомляють про факти, що прямо суперечать фактичним обставинам справи, які суд встановив під час винесення вироку від 19.01.2016. Вважає безпідставним висновок суду, що показання зазначених свідків не можуть являтися нововиявленими обставинам, оскільки подані стороною захисту вже після завершення досудового розслідування та судового розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8, вважаючи ухвалу суду незаконною, просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було проведено належного розгляду його заяви, оскільки не було вирішено клопотання сторони захисту про виклик свідків , не були досліджені матеріали кримінального провадження . Крім того, судом безпідставно було відмовлено в допиті свідків про наявність яких стало відомо після подачі оголошення його батьками в засоби масової інформації , та які не були допитані в ході досудового розслідування щодо встановлення обставин ДТП. Вважає, що висновок районного суду про те, що показання вказаних свідків не можуть являтися нововиявленими обставинам, оскільки подані стороною захисту вже після завершення досудового розслідування та судового розгляду, є безпідставним.

На вказані апеляційні скарги представник потерпілої ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_10 подав заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити; думку прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг; думку потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг засудженого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини – це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв’язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об’єктивній дійсності.

Із заяви засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він як на обставини, що є нововиявленими, посилається на те, що в ході судового розгляду не були допитані свідки ДТП, покази яких прямо суперечать фактичним обставинам справи, які були знайдені його рідними через оголошення в газеті «От і До» № 19 від 11.05.2016, та які ніби-то бачили інший колір світлофора, ніж встановлено слідством та судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

В ході розгляду судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, останній свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, давав визнавальні показання, не оспорював фактичні обставини справи, та погодився на розгляд справи в спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів по справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_19 залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 – без змін. В ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і порушення вимог ст.. 349 КПК України щодо спрощеного порядку розгляду кримінального провадження.

Крім того, під час даного апеляційного розгляду було встановлено, що постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_20 задоволено частково, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 щодо ОСОБА_8 змінено, виключено з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання – вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп’яніння, в решті - судові рішення залишено без змін. При цьому, судом касаційної інстанції не встановлено жодних істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували підставами для скасування судових рішень, та не встановлено будь- яких порушень вимог ст. 349 КПК України при розгляді справи судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, а також щодо відсутності підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_8 по допит свідків, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Доводи засудженого ОСОБА_8, зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, та з розміром призначеного йому покарання, як про це заявляв останній в суді апеляційної інстанції, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання.

Що стосується клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, то воно не підлягає до задоволення з зазначених вище підстав.

Крім того, як з’ясовано судом апеляційної інстанції, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року набув законної сили 26.04.2016 , а з оголошеннями про розшук свідків ДТП родичі ОСОБА_8 звернулись до засобів масової інформації 11 травня 2016 року, тобто після набрання вироком законної сили.

Під час даного апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 пояснив, що повірив попередньому захиснику, який пообіцяв, що йому буде призначено мінімальне покарання за вироком суду, тому й погодився на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не оспорюючи фактичних обставин справи, але йому за вироком суду було призначено занадто суворе покарання – 9 років 6 місяців позбавлення волі, з яким він не згідний, тому й бажає, щоб вирок суду було скасовано та відбувся новий судовий розгляд в суді першої інстанції з дослідженням всіх доказів, що є у справі, та викликом свідків, в тому числі тих, які відгукнулися на оголошення його рідних в ЗМІ .

Колегія суддів вважає, що розшук свідків ДТП майже через три тижні після набрання вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 законної сили – 26.04.2016, свідчить про намагання ОСОБА_8 в будь- який спосіб переглянути вирок районного суду за нововиявленими обставинами з метою зменшення розміру призначеного покарання , при тому, що бажання щодо розшуку свідків ДТП, ні у ОСОБА_8, ні у його родичів, під час досудового розслідування кримінального провадження та розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та під час його перегляду в суді апеляційної інстанції, не виникало.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 щодо необґрунтованості та незаконності ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 є законною та обґрунтованою, істотні порушення вимог ст.. 412 КПК України , які б слугували підставою для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 415 КПК України, - відсутні, тому підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як того просили апелянти в своїх апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, – залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :