Ухвала суду № 75317968, 27.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1022/18Головуючий по 1 інстанції - Токова С.Є. Категорія: 54 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

27 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (судді-доповідача) Суддів Карпенко О.В., Гончар Н.І. за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглядаючи у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси 18 квітня 2018 року о 15 год. 46 хв., у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Черкаська обласна філармонія» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді та, розглянувши до початку розгляду по суті апеляційної скарги клопотання ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи документу, а саме: наказу № 50-к від 06.06.2016 року «Про зміну істотних умов праці» у вказаній справі , -

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Комунального закладу «Черкаська обласна філармонія» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді.

ОСОБА_6 позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу № 21- к від 30.04.2003 року був призначений на посаду керівника художнього Черкаського академічного заслуженого українського хору. Наказом № 112-к від 01 листопада 2016 року був переведений на контрактні умови трудового договору, про що складено контракт, строк дії якого один рік по 31 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 був звільнений з роботи згідно наказу № 156-к у зв'язку із закінченням дії контракту. Позивач вважає своє звільнення з посади незаконним, оскільки безстроковий трудовий договір з ним припинений не був, а тому він звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 156 - к від 30.10. 2017 про звільнення ОСОБА_6 з посади керівника художнього Черкаського академічного заслуженого українського народного хору, поновити ОСОБА_6 та займаній посаді та зобов'язати КЗ «Черкаська обласна філармонія» виплатити ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу на момент ухвалення рішення судом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, тому прийняв рішення з невідповідністю обставинам справи, вдався до порушення норм матеріального та процесуального права, а тому вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що відповідач та суд першої інстанції, вдаючись до істотного порушення Закону № 955-VIII, взагалі не взяли до уваги послідовність дій, визначених Прикінцевими положеннями Закону № 955-VIII, перескочивши процедуру припинення дії безстрокового трудового договору з позивачем, зокрема, не виконуючи вимог п. 2 Прикінцевих положень Закону 955-VIII, а тому неправильно розтлумачили Закон № 955-VIII, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_6 з роботи та незаконного прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у його поновленні на роботі.

Крім того, ОСОБА_6 просить розглянути суд апеляційної інстанції клопотання та призначити технічну експертизу документу, а саме: наказу № 50-к від 06.06.2016 року «Про зміну істотних умов праці», мотивуючи заявлене клопотання тим, що судом першої інстанції безпідставно та незаконно було відмовлено в задоволенні такого клопотання, що вважає позивач призвело до неповноти судового розгляду, а також порушення норм процесуального права, а саме: ст. 103 ЦПК України та вплинуло на висновок суду щодо задоволення його позовних вимог, оскільки позивач вважає, що суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні позовних вимог безпідставно .

Апеляційний суд, звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить призначити технічну експертизу документу, однак в клопотанні про призначення технічної експертизи, яке міститься в самій апеляційній скарзі, не зазначає, які саме питання він вважає за необхідне поставити експертам для її вирішення його справи та заявлених ним позовних вимог.

Із клопотання про призначення технічної експертизи, поданої позивачем та його представником - адвокатом ОСОБА_7 в суді першої інстанції вбачається, що адвокат ОСОБА_7 просив суд першої інстанції на вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи не виконані рукописні тексти прізвищ, підписів і дат від імені ОСОБА_8, ОСОБА_9 на 1 аркуші, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на 2 аркуші наказу і рукописні тексти прізвищ, підписів і дат, включно з підписом директора на 4 аркуші, від імені ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на 3 аркуші в різний час ?

2. В якій послідовності виконані вказані рукописні тексти і підписи і через який термін? (а.с.77).

Також ОСОБА_6 не вказує в клопотанні, якій саме експертній установі він просить поручити проведення технічної експертизи та , які матеріали повинні бути надані експерту на дослідження для дачі експертного висновку, в разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про призначення експертизи та задоволення клопотання позивача.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи клопотання про призначення технічної експертизи документу, а саме: наказу № 50-к від 06.06.2016 року «Про зміну істотних умов праці», дійшов висновку, що заявлене ОСОБА_6 в апеляційній скарзі клопотання про призначення технічної експертизи, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи .

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_6 оскаржується наказ про його звільнення з посади художнього керівника Черкаського академічного заслуженого українського народного хору та поновлення на вказаній посаді. При цьому, позивач посилається на підставу, що відповідач по справі КЗ «Черкаська обласна філармонія» не припинив з ним строковий трудовий договір (наказ № 21-к від 30.04.2003 року), оскільки не зазначив це у наказі № 50-к від 06.06.2016 року, а сам наказ, в якому дана умова дотримана та повідомлено про припинення дії безстрокових трудових договорів, працівниками установи підписувався значно пізніше. ОСОБА_6 вказує, що йому на підпис надавався наказ, в якому така умова не містилася, тому він наполягає на призначенні технічної експертизи.

ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції ухвалою від 18 квітня 2018 року безпідставно та незаконно відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, що призвело до порушення його процесуальних прав та неповноти розгляд справи, посилаючись в ухвалі, що позивачем не оскаржується контракт, та зазначив, що судом експертиза призначається лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування. Крім того, ОСОБА_6 посилається, що оскільки суд першої інстанції , відмовляючи у призначенні технічної експертизи вказав, що дана ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то порушив права позивача на захист.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов вірного висновку про відмову у призначенні технічної експертизи у справі, обґрунтовуючи відмову тим, що питання щодо незаконності наказу № 50-к від 06.06.2016 року «Про зміну істотних умов праці» та про його скасування не входить в предмет доказування по даній справі, що вбачається зі матеріалів справи, поданої позовної заяви та вимог, заявлених позивачем ОСОБА_6, так як позивачем наказ № 50-к від 06.06.2016 року в даній справі не оскаржується.

Чинний процесуальний закон передбачає обов'язкові випадки призначення експертизи у справі, що встановлено у ст. 105 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, серед вказаних випадків обов'язкового призначення експертизи не має випадку, вказаному по даній справі позивачем, який просить призначити технічну експертизу документу, тому заявлене позивачем клопотання про призначення технічної експертизи в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутні підстави для призначення технічної експертизи, з підстав, вказаних позивачем.

Згідно ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, виходячи із обставин справи, та наявних доказів, наданих сторонами, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судом апеляційної інстанції технічної експертизи, враховуючи предмет і підстави позову та доводи позивача щодо призначення експертизи судом апеляційної інстанції, тому апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 103, 105, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документу, а саме: Наказу № 50-к від 06.06.2016 року «Про зміну істотних умов праці» у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Черкаська обласна філармонія» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Гончар Н.І.