Постанова № 75317963, 16.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1224/18Головуючий по 1 інстанції - Фролов О.Л. Категорія: на ухвалу Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02.2017 року визнано обов'язкову участь по справі позивача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо».

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ТДВ СК «Кредо» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишено без розгляду. Роз'яснено представнику позивача його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року цивільну справу залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, будь-яких заяв до суду не надавав. Разом з тим, розглянути справу у відсутність представника позивача неможливо, оскільки відповідач позов не визнає і для вирішення справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, про що було вказано в ухвалі суду від 01.02.2017 року.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Кредо» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В мотивування апеляційної скарги вказує, що у прохальній частині позовної заяви міститься відповідна заява, в якій зазначено, що у випадку нез'явлення позивача (його представника) у судові засідання, розглянути справу без його участі та прийняти рішення за наявними матеріалами. Крім того, вважає твердження суду про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача помилковими, так як позивач вже надав всі наявні у нього матеріали разом із позовною заявою в якості обґрунтування позовних вимог, а той факт, що відповідач не визнав позов не може бути підставою для неможливості розгляду справи, оскільки однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено визнання обов'язкової явки представника сторони. Також судом залишено без розгляду цивільну справу за вказаним позовом, а не позовну заяву як це передбачено нормами ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали суду, зазначає, що без участі представника позивача у судовому засіданні неможливо об'єктивно розглянути позовну заяву, так як в матеріалах справи відсутні документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з позовної заяви ТДВ СК «Кредо», позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат по платі страхового відшкодування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу вказаної норми закону вбачається, що суд залишає позов без розгляду за наступних умов: по-перше, позивач повторно не з'явився в судове засідання, по-друге, позивач повинен бути належно повідомленим, по-третє, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, по-четверте, нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Як видно з прохальної частини позовної заяви ТДВ СК «Кредо» було зазначено про те, що у випадку нез'явлення позивача (його представника) у судові засідання, просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення за наявними матеріалами.

Таким чином у позовній заяві позивача містилося клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 01 лютого 2017 року визнав в порядку вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, та зазначив підставою для її винесення невизнання позову відповідачем.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про обов'язковість участі в судовому засіданні представника позивача, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вказана норма узгоджується із п. 5 ч. 2 ст. 223 чинного ЦПК України.

Так, позивач у справі є юридичною особою і від її імені діє завжди представник. Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК України не передбачає.

Суду на вказане було звернуто увагу в ухвалі апеляційного суду від 17 травня 2017 року, проте судом знову ж таки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано на невиконання позивачем ухвали щодо обов'язкової явки представника позивача.

Однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

При цьому у разі недоведеності позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року - скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16.07.2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков