Ухвала суду № 75317858, 16.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2746/17

1-кс/705/778/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю прокурора Тарасенка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора прокуратури Черкаської області про відвід судді Ребрині К.Г. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду справи суддею Ребриною К.Г., прокурором прокуратури Черкаської області заявлено відвід головуючому по справі – судді Ребрині К.Г., у зв’язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом тривалого часу до вчинення та на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був співробітником Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Між ним та суддею Ребриною К.Г. в силу службових відносин могли скластися певні стосунки, як позитивного, так і негативного характеру.

Також просить суд урахувати, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 прокуратурою області направлено для розгляду по суті до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04.07.2017 року. Станом на цей час, тобто зі сплином майже року, у вказаній справі не проведено навіть підготовчого засідання, при цьому суддею за вказаний період часу призначалося лише 7 судових засідань з тривалим проміжком часу між судовими засіданнями. Зазначене дає підстави вважати, що суддя Ребрина К.Г. зацікавлена у тривалому не призначенні та не розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Крім того, суддею Ребриною К.Г. неодноразово поверталися обвинувальні акти у одних і тих самих кримінальних провадженнях, які направлялися прокуратурою області для розгляду по суті щодо працівників правоохоронних органів.

Вважає, що зазначені обставини можуть негативно вплинути в наступному на дотримання суддею таких основних засад кримінального провадження, як законність та право сторін на справедливий розгляд і перешкодити повному всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, постановленню об’єктивного та неупередженого судового рішення.

Прокурор Тарасенко О.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ребрині К.Г. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, та факти, викладені у ній, тому просить суд відвести суддю Ребрину К.Г. від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає відвід обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Просить суд взяти до уваги той факт, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, потерпілою у якому є суддя Ребрина К.Г., з якою, у зв’язку з цим виникали непорозуміння у спілкуванні, що може негативно відобразитися на розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву та вислухавши думку прокурора та захисника, приходить до наступного.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання прокурора щодо наявності підстав для відводу головуючого – судді Ребрини К.Г. є безпідставними та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, прокурор у своїй заяві про відвід зазначає про зв’язок між суддею та обвинуваченим, який був працівником районного відділу поліції, і сам же зазначає, що вказаний факт є припущенням, вказуючи: «… могли скластися певні стосунки.…», не надаючи при цьому будь-яких підтверджуючих доказів. Щодо нібито затягування розгляду справи, також немає ніякого підтвердження, оскільки на цей час у суді склалася критична ситуація з кадрового забезпечення суддів (із 14 суддів працює лише 4 судді), а тому призначення справи до розгляду із значним проміжком часу між засіданнями є лише пристосуванням до ситуації, яка склалася (у кожного із суддів Уманського міськрайонного суду в провадженні перебуває більше 1000 справ різних категорій, і кожен із суддів є слідчим суддею).

Також, враховуючи думку захисника, з приводу стосунків між ним та суддею, у зв’язку із розглядом кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є захисником, немає ніякого відношення до вказаної справи.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Ребрини К.Г., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора прокуратури Черкаської області про відвід судді Ребрині К.Г. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль