Ухвала суду № 75317819, 16.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/2569/18

Провадження 2зз/712/21/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого – судді – Пироженко В.Д.

за участі секретаря –Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про визнання дій нотаріуса протиправним та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про скасування арешту та заборону на відчуження житлового будинку 47, по вул.. Панченка Олексія (ОСОБА_4) та на земельну ділянку площею 851,9 м.кв., кадастровий номер 7110136700-02-02-0320, що знаходиться по вул.. О.Панченка , 47 (ОСОБА_4). Товариство вважає, що ухвалою суду було безпідставно задоволено заяву позивача про забезпечення позову та помилково обрані види забезпечення позову, що призвели до порушення прав відповідача. У заяві позивача були заявлені інші підстави ніж ті, які зазначив суд в своїй ухвалі, чим порушив процесуальні норми та упереджено виніс незаконну ухвалу про забезпечення позову, якою порушив права відповідача. По-друге, суддя Марцішевська О.М., яка виносила ухвалу заявила самовідвід так як нею виносилось рішення щодо спірних актів в порядку позасудового способу захисту з огляду на перебування на розгляді в суді спору між сторонами про стягнення кредитної заборгованості. З цього вбачається та підтверджується факт, що суддя необ»єктивно та упереджено розглянула заяву про забезпечення позову і винесла незаконну ухвалу. По-третє суддя не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів в рахунок обґрунтування своїх позовних вимог, які на момент відкриття провадження по справі є необґрунтованими та безпідставними, так і в рахунок обгрунтування необхідності застосувати заходи забезпечення позову. По-четверте, Соснівським районним судом виносилось рішення за аналогічним позовом де позивачу в позові було відмовлено. В кримінальному провадженні суддею Рябухою Ю.В. за клопотанням слідчого накладено арешт на житловий будинок з мансардою, а тому винесення даної ухвали є безпідставним та необґрунтованим.

Просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОВ «Фінанс ОСОБА_1».

В судове засідання представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала суду клопотання про розгляд заяви в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про визнання дій нотаріуса протиправним та зобов»язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2018 року накладено арешт на житловий будинок з мансардою та на земельну ділянку площею 0,0852 га, яка знаходиться по вул.. Ярослава Галана, 47 , в м. Черкаси. Накладено заборону ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» щодо відчуження житлового будинку з мансардою та земельної ділянки по вул.. Я.Галана, 47 , в м. Черкаси.

В даній ухвалі зазначено, що житловий будинок і земельна ділянка є предметом спору по даній справі, рішення про можливе задоволення позову про скасування державної реєстрації прав власності може мати наслідком повернення спірного майна у власність позивача, суд знаходить обгрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Дана ухвала була прийнята суддею Марцішевською О.М., яка в подальшому заявила самовідвід та справа була передана в провадження іншого суді.

Суд відхиляє посилання заявника на те, що в заяві про забезпечення позову були заявлені інші вимоги, а тому суд діяв упереджено та необ»єктивно. Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, позов забезпечується заходами відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що суддя не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів в рахунок обґрунтування своїх позовних вимог, які на момент відкриття провадження по справі є необґрунтованими та безпідставними, так і в рахунок обгрунтування необхідності застосувати заходи забезпечення позову також є безпідставними, так як суд при прийнятті ухвали про забезпечення позову не вдається в оцінку доказів по справі, а дану оцінку доказам по справі дає в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті спору.

Не можуть бути взяті судом до уваги і посилання заявника на те, що ухвалою слідчого судді при розгляді кримінального провадження винесено ухвалу про накладення арешту на майно. Позов поданий в порядку цивільного судочинства і заяву про забезпечення позову повинен розглянути суд відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування ухвали про забезпечення позову до розгляду справи по суті та прийняття судом рішення по даній справі, а тому заява заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про визнання дій нотаріуса протиправним та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: