Ухвала суду № 75317445, 16.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2527/18

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.,

при секретарі - Зайцевій О.І. ,

за участю прокурора - Трегубова Є.І.

скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Степаненко О.М. по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42017050000000735 від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.3ст.365, ч.3ст.371, ч.2ст.374, ч.2ст.375, ч.2ст.397 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. при розгляді скарги на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42017050000000735 від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.3ст.365,ч.3ст.371,ч.2ст.374,ч.2ст.375,ч.2ст.397 КК України, яка закрита на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України,у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 заявив відвід ОСОБА_10 з підстав визначених п.4ч.1 ст.75 КПК України. Крім того зазначив що ОСОБА_11 08.07.2017 був задоволений самовідвід при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про відвід підтримав та просив його задовольнити з тих підстав ,що він розглядав скаргу на дії судді Попельнюха Р.О. в якій йому відмовив та був в складі колегії ОСОБА_12,ОСОБА_13 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням (ОСОБА_1В.) у скоєнні злочинів ,передбачених ч. ст.258-3,ч.1ст.263,ч.1ст.263-1 КК України .В даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 08.07.2017 року написав собі самовідвід ,який був задоволений,а тому вважає ,що відносно нього суддя діє упереджено та постановить неправосудне рішення.

Прокурор просив відмовити в задоволені відводу ,оскільки він не вмотивований.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали ( провадження №.1-кс/711/1781/18 , справа 711/2527/18;№711/2527/18,провадження №1-кс/711/895/18) та приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1п.4ст.75 КПК України,слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав,які виключають в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що дійсно суддя Степаненко О.М. був у складі колегії суддів Піковського В.Ю., Кондрацької Н.М. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів ,передбачених ч. ст.258-3,ч.1ст.263,ч.1ст.263-1 КК України та йому було задоволено самовідвід при розгляді даного кримінального провадження. Також слідчий суддя Степаненко О.М. переглядав ухвалу слідчого судді від 02.11.2016 року за ново виявленими обставинами (справа №711/7976/16 ) та давав оцінку діям судді Попельнюх Р.О. на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об’єктивного і неупередженого проведення судового розгляду за його зверненням, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Степаненко О.М. по скарзі (№711/2527/18,провадження №1-кс/711/895/18) ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42017050000000735 від 16.09.2017року за ознаками кримінальних правопорушень ч.3 ст.365, ч.3ст.371, ч.2ст.374, ч.2ст.375, ч.2ст.397 КК України, яка закрита на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України,у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу вказаних кримінальних правопорушень - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14