Постанова № 75316827, 16.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

справа № 639/3611/15

провадження № 22-ц/790/803/18

16 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року в складі судді Іванової І.В.,

у с т а н о в и в:

В квітні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язку щодо оплати за надані послуги у відповідача утворилась заборгованість за період з 01 січня 1999 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 1 085 грн. 08 коп. (за послуги з централізованого водопостачання) та 303 грн. 23 коп. (за послуги з централізованого водовідведення). Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості у зазначеному розмірі, а також індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 115 грн. 38 коп., три відсотки річних в розмірі 35 грн. 21 коп.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25вересня 2015 року позов задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» стягнуто суму заборгованості у зазначеному розмірі, а також індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 115 грн. 38 коп. та три відсотки річних в розмірі 35 грн. 21 коп. в солідарному порядку, а судовий збір - по 121 грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є доведеним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов. Зустрічний позов мотивовано тим, що з жовтня 1999 року йому була призначена субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг згідно з затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 1995 року № 89. В травні 2003 року була укладена Угода за № 970882 строком на 5 років, за умовами якої він був зобов'язаний погасити заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, які виникли до цієї дати. З квітня 2007 року в квартирі встановлено лічильники на гарячу та холодну воду, які були взяті на абонентський облік води у КП «Харківводоканал», і з 28 квітня 2007 року він регулярно сплачує ці послуги згідно з показаннями засобів обліку води. Посилаючись на безпідставність позову, ОСОБА_1 просив зобов'язати КП Харківводоканал» усунути порушення його прав як споживача комунальних послуг та здійснити перерахунок оплати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з показаннями засобів обліку холодної води, встановлених в квартирі АДРЕСА_1 за період з 26 травня 2011 року по 15 липня 2015 року; зобов'язати КП Харківводоканал» повідомити абонентський відділ Жовтневого району Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про необхідність здійснити перерахунок за послуги гарячої води згідно з показаннями засобів обліку гарячої води, встановлених в квартирі АДРЕСА_1 за період з 26 травня 2011 року по 15 липня 2015 року; застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 199 року по 30 квітня 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року позови об'єднані в одне провадження.

В лютому 2017 року Кірюшина Інеса Анатоліївна - представник КП «Харківводоканал» подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості у розмірі 1 010 грн. 08 коп. - за послуги з централізованого водопостачання та в розмірі 226 грн. 18 коп. - за послуги централізованого водовідведення; індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 83 грн. 22 коп. (за послуги з централізованого водопостачання) та 30 грн. 05 коп. (за послуги з централізованого водовідведення); три відсотки річних в розмірі 26 грн. 13 коп. (за послуги з централізованого водопостачання) та 8 грн. 18 коп. (за послуги з централізованого водовідведення) в солідарному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2014 року в загальному розмірі 986 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості за послуги централізованого водопостачання - розмірі 638 грн. 32 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми - в розмірі 26 грн. 13 коп., індексу інфляції за весь час прострочення - в розмірі 83 грн. 22 коп.; заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - 205 грн. 18 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми - в розмірі 6 грн. 68 коп., індексу інфляції за весь час прострочення - в розмірі 26 грн. 51 коп. В задоволенні позову КП «Харківводоканал» в іншій частині, а також зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку з урахуванням строку позовної давності, про застосування якої було заявлено ОСОБА_1 Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що питання здійснення перерахунку плати за показаннями засобів обліку вже було предметом спору між сторонами в іншій справі.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що суд першої інстанції помилково послався на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року, оскільки предмет і підстави позовів не є тотожними; КП «Харківводоканал» повинно було в квітні 2011 року провести повірку, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки встановленого у нього приладу обліку води; нараховування плати за надані послуги за нормою споживання суперечить пункту 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; судом належним чином не з'ясована сума нарахувань, а роздруківка «Зведеної картки абонента» була надана суду в ході судового розгляду, а не на початку судового засідання.

15 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга за змістом ідентична апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_1

08 лютого 2018 року Качуринець М.М. - заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал» подав заперечення на апеляційну скаргу. Заперечення мотивовані тим, що судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване рішення на підставі доказів, належним чином оцінених судом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі відкритого абонентського особового рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зведеної карточки абонента за відповідачами існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 986 грн. 04 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2014 року - в розмірі 638 грн. 32 коп., три відсотки річних від простроченої суми - в розмірі 26 грн. 13 коп., індекс інфляції за весь час прострочення - в розмірі 83 грн. 22 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2014 року - 205 грн. 18 коп., три відсотки річних від простроченої суми - в розмірі 6 грн. 68 коп., індекс інфляції за весь час прострочення - в розмірі 26 грн. 51 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 задоволена. Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 17 жовтня 2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 1 085 грн. 08 коп. та послуги з водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 317 грн. 81 коп., інфляційних витрат у розмірі 115 грн. 38 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 35 грн.21 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасований.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й інші послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктами 5.10, 5.23 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, закріплено, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. У приміщеннях вузла обліку забороняється розміщення стояків і випусків. Розрахунки за використану згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла представником виробника.

Згідно з наданими ОСОБА_1 свідоцтвами про повірку прилади обліку холодної та гарячої води 06 травня 2011 року пройшли повірку, але приєднувальні штуцери приладів обліку води не були опломбовані (а. с. 150 т. 1).

З урахуванням вказаних положень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів сум заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2014 року відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційних скарг щодо помилково посилання на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року не грунтуються на законі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» зробити перерахунок ОСОБА_1 існуючої заборгованості за послуги водопостачання шляхом заліку коштів, сплачених ним за проведення метрологічної повірки засобів обліку холодної та гарячої води у сумі 72 грн. 54 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року у частині задоволення позову змінено, у задоволенні позову відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд першої інстанції вирішив спір по суті та не закрив провадження у справі з підстав, передбачених частиною 2 статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення).

Посилання в апеляційних скаргах на те, що КП «Харківводоканал» повинно було в квітні 2011 року провести повірку, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, встановленого у нього приладу обліку води, не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року. За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційних скарг про те, що роздруківка «Зведеної картки абонента» була надана суду в ході судового розгляду, а не на початку судового засідання також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей доказ прийнято до уваги судом з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом належним чином не з'ясована сума нарахувань, на висновки суду не впливають, обмежуються посиланням на загальні норми законодавства щодо сплати заборгованості за послуги з централізованого водовідведення та централізованого водопостачання та зводяться до необхідно переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Оскільки апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

Р.М.Піддубний