Постанова № 75316649, 16.07.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

16.07.2018

Справа № 637/721/18,

3/637/296/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Роз’яснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло 2 (два) матеріали № 637/721/18 та № 637/722/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення серії БД № 015942 від 16.06.2018 року вбачається, що 16 червня 2018 року о 19.10 годині гр-н ОСОБА_1 на а/ш Шевченкове-Безмятежне 1км+600м керував транспортним засобом - мопедом «Alfa» без д/н, з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 та п. 2.9«А» ПДР України. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу про адмінправопорушення серії БД № 015943 від 16.06.2018 року вбачається, що 16 червня 2018 року о 19.10 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – мопедом «Alfa» без д/н на а/ш Шевченкове-Безмятежне 1км+600м, не впорався з керуванням та здійснив падіння на землю, тим самим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

Представник гр-на ОСОБА_1 за Договором про надання послуг від 25 червня 2018 року адвокат – ОСОБА_2 у суді зазначив, що його клієнт правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП – не скоював, у стані алкогольного сп’яніння транспортними засобами не керував, учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не був працівниками поліції не всебічно та не повно дослідил всі обставини ОСОБА_1 на місці події працівникам поліції пояснював, що мопедом не керував, а був лише пасажиром. Водієм у вищевказаних обставинах був його товариш – ОСОБА_3.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 пояснив, що з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден, своєї провини не визнає, зазначивши, що у вищевказаний день та період часу його працівники поліції за кермом мопеда не зупиняли, а прибули на місце події коли він лежав на землі з розбитою головою. Пояснював працівникам поліції, що мопедом він не керував, а був пасажиром. Свідки зазначені в протоколі очивидцями його падіння і керування мопедом не були їх працівники поліції зазначили при написанні протоколу в Шевченківській лікарні.

Вищезазначені факти підтвердив і свідок ОСОБА_4, мешканець смт Шевченкове, вул. Центральна, 63/20, який і був водієм зазначеного мопеду «Alfa» 16.06.2018 року. Зазначив, що внаслідок необережності керування в той день мопедом ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя після чого він і ОСОБА_1 впали з мопеду, отримавши при цьому незначні тілесні ушкодження, де він залишив мопед. Впевнившись, що самопочуття ОСОБА_1 добре, він пішов до населеного пункту за допомого, проте по поверненню гр-на ОСОБА_1 не застав, так як останнього забрали працівники поліції, до лікарні.

Обов’язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП – є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 130 КУпроАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

З протоколу вбачається, що очевидців даного правопорушення не було, а свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були запрошені працівниками поліції для підписання протоколу для встановлення факту, що водій відмовився проходити огляд на стан сп’яніння, при цьому працівники поліції ОСОБА_1 ніяких приборів для встановлення ступеню сп’яніння не надавали. Чи керував гр-н ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння – пояснити працівники поліції не змогли, так як не були очевидцями даної події.

Винність особи підтверджується лише протоколами про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015942 від 16.06.2018 року; протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015943 від 16.06.2018 року; схеми місця ДТП; рапорта ст. інспектора Шевченківського ВП від 16.06.2018 року; письмового пояснення гр-на ОСОБА_5, який здійснював огляд гр-на ОСОБА_1 у лікарні та зазначив, що у останнього встановлено діагноз: ЧМТ?, поширена рвота, мається рана лоба, рана верхньої губи та підборіддя, поширені садини на кінцівках; пояснення гр-ки ОСОБА_6 про те, що у вищевказаний період часу гр-н ОСОБА_1 разом із нею протягом всього дня вживав спиртні напої, після чого – поїхав.

Особистого пояснення самого гр-на ОСОБА_1, який в суді пояснив, що у вищевказаний період часу дійсно їхав на мопеді «Alfa», проте не в якості водія, а пасажиром. Ніяких механічних пошкоджень мопеду він не заподіював, так як не керував ним.

Доказів того, що ДТП трапилося саме з вини гр-на ОСОБА_1 - до суду не надано.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 015942 від 16.06.2018 року та серії БД № 015943 від 16.06.2018 року - є недопустимими доказами у справі.

Стаття 130 КУ ПАП передбачає, лише керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений при керуванні саме мопедом в стані алкогольного сп’яніння працівниками поліції не надано і це спростовується як свідченнями ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_3 який керував мопедом в момент падіння 16.06.2018 року, а також працівниками поліції Деркач, Абросімова, якиі в суді пояснив, що очевидцями керування ОСОБА_1 мопедом не були.

Отже протокли не відповідають дійсним обставинам справи при їх складанні допущена неповнота та однобічність тому суд визнає їх недопустимими доказами вини ОСОБА_1.

В зв’язку з цим суд не бере до уваги обставини зазначені в протоколі про відмову ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан сп’яніння, так як в суді встановлено зворотнє, що останній мопедом не керував.

В діях гр-на ОСОБА_7 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 – КУпроАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпроАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так як справа по даним протоколам розглядається одним і тим же суддею необхідно присвоїти справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер судової справи № 637/721/18 в порядку ст. 36 КУпроАП.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов