Рішення № 75316480, 03.07.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/76/17

номер провадження 2/695/83/18

03 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовичапро визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2017р. відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 15.03.2017р.

Ухвалою від 15.03.2017р., за клопотанням представника позивача, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» залучено Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради та на стороні позивача - Золотоніський МРВ ДВС МУЮ в Черкаській області.

Ухвалою від 22.01.2018р., враховуючи зміни в процесуальному законодавстві, що набрали чинності 15.12.2017р., визначено порядок подальшого здійснення даного провадження, залучено, за клопотанням представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.03.2018р. справу призначено до розгляду по суті.

Позовні вимоги позивач пояснює тим, що 05.12.2016 року Золотоніським МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області було відкрито виконавчі провадження № 53051064 та № 53050761 про примусове виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 13.11.2016 року за іпотечними договорами № 2301/0708/88-1058-Z-1 та № 2301/0708/88-1058-Z-2 від 25.07.2008 року. Договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р., а також виконавчі написи позивач вважає незаконними та оформленими з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним стягувачем за виконавчим документом, так як ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс", що передала права за договором, не мала права їх передавати, бо не отримувала їх. Адже дійсним іпотекодержателем в особі ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та попереднім фактором - ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечними договорами від 25.07.2008 р. №2301/0708/88-1058-Z-l та №2301/0708/88-1058-Z-2 не укладався, як це передбачено статтею 24 Закону України "Про іпотеку". Тому ТОВ «Кредитні ініціативи» не набуло прав за іпотечними договорами, про які йдеться мова у виконавчих написах. Разом з тим, право вимоги від первісного кредитора ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №2301/0708/88-1058 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було відступлене за договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, останнє того ж таки дня згідно нового договору факторингу відступило право вимоги до наступного фактора - ТОВ «Кредитні ініціативи». Проте, положеннями пункту 2.6. договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», було передбачено, що «окрім випадків, передбачених п.2.6.5. цього договору наступне відступлення або будь-яке інше відчуження в т.ч. передача в заставу фактором прав вимоги як в цілому, так в будь-якій частині, допускається виключно за умови отримання від банку попереднього письмового дозволу (погодження) спостережної ради банку». Зазначив, що в матеріалах кредитної справи наразі відсутні письмові докази наявності письмового дозволу (погодження) спостережної ради ПАТ «Сведбанк» на відступлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права боргової вимоги за кредитним договором № 2301/0708/88-1058 третій особі ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки обидва договори факторингу укладені в один день - 28.11.2012 року, відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» як наступним фактором за другим договором факторингу не надано підтвердження того, що перший фактор в особі ТОВ «Факторингової компанії "Вектор Плюс" встиг прийняти за актом документацію від клієнта ПАТ «Сведбанк», зареєструвати свої права за переданими іпотечними договорами в Державному реєстрі обтяжень, отримати згоду Банку на наступне відступлення права грошової вимоги і т.д. Окрім того, в порушення умов договору факторингу від 28.11.2012 р. та вимог Закону України «Про іпотеку» з боку ТОВ «ФК Вектор Плюс» не було направлено на адресу позивача жодного письмового повідомлення про зміну сторони кредитора за договорами іпотеки від 25.07.2008р. №2301/0708/88-1058-Z-1 та №2301/0708/88- 1058-Z-2, а також про заміну сторони кредитного зобов'язання.

Тому вважає, що оскільки ТОВ «ФК Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі не зареєстрували в установленому законом порядку відомості про відступлення прав за вказаними іпотечними договорами від ПАТ «Сведбанк» - договори про відступлення прав за іпотечним договором є неукладеними в силу приписів чинного цивільного законодавства.

Крім того позивач вважає, що оскільки предметом договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 р., яким ПАТ «Сведбанк» передано ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за іпотечним договором, а не грошової вимоги за кредитним договором, тому договором факторингу не може бути передано право вимоги за іпотечними договорами від 25.07.2008 р. №2301/0708/88-1058-Z-l та №2301/0708/88-1058-Z-2, оскільки останній не передбачає права грошової вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, у зв'язку з передорученням своїх прав та обов'язків представнику. Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання 03.07.2018р. не прибув, скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, у зв'язку з його участю в розгляді справи в іншому суді, при цьому доказів свого перебування в іншому судовому засіданні не надав.

Суд визнає причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 неповажними та, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України продовжує розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не прибув, 14.03.2017р. направив до суду письмові заперечення щодо позову, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відсутність у позивача екземпляру Договору про передачу прав за іпотечними договорами, укладеного 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», не свідчить про відсутність чи неукладання такого договору взагалі, оскільки ОСОБА_1 в даному випадку не є його стороною.

Крім того, 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами. Вказаний Договір 28.11.2012 посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №6790 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., на підтвердження чого надано відповідні докази.

На спростування твердження представника позивача щодо відсутності права ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на наступне відступлення прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Кредитні ініціативи», представником надано Виписку №1 з Протоколу №19 Спостережної Ради АТ «Сведбанк» (публічне) від 20.11.2012 (у формі заочного голосування).

Твердження представника позивача про те, що оскільки обидва договори факторингу укладені в один день - 28.11.2012, відповідачем-1 як наступним фактором за договором Факторингу не надано підтвердження того, що перший фактор в особі ТОВ «Факторингової мпанїї «Вектор Плюс» встиг прийняти за актом документацію від клієнта ПАТ «Сведбанк» представник відповідача вважає безпідставним та на його спростування надав копії актів від 28.11.2012 про прийом-передачу заборгованостей боржників за договором про надання факторингу №15 від 28.11.2012, про прийом-передачу персональних даних в електронному вигляді за договором факторингу №15 від 28.11.2012, про прийом-передачу інформації згідно реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді за договором факторингу №15 від 28.11.2012.

Твердження сторони позивача про те, що в порушення умов договору факторингу від 28.11.2012 та вимог Закону України «Про іпотеку» з боку ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не було направлено на адресу позивача жодного письмового повідомлення про зміну сторони кредитора за договором іпотеки від 25.07.2008 №2301/0708/88-1058-Z-l та №2301/0708/88-1058-Z-2, а також про заміну сторони кредитного зобов'язання відповідачем спростовано спільним повідомленням ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення від 14.12.2012 №0002811, яке було надіслано ОСОБА_1 на адресу його реєстрації, яким відповідача проінформовано про те, що за кредитним договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008 28.11.2012 відбулося відступлення права вимоги спочатку від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а потім від останнього до ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки Позичальник та Іпотекодавець є однією особою, окремих повідомлень про відступлення прав за іпотечними договорами йому не надсилалося.

Також наданими Витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 25.07.2008 реєстраційний номер 7631903 (земельна ділянка), реєстраційний номер 7631686 (будинок АДРЕСА_1) іпотекодержателем в обох випадках є ВАТ «Сведбанк»; 10.12.2012 проведено державну реєстрацію змін у Державному реєстрі іпотек, відповідно до якої до реєстраційних записів Державного реєстру іпотек 7631903 та 7631686 внесено зміни, зокрема, додано іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи» - спростоване твердження позивача про те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі не зареєстрували в установленому законом порядку відомості про відступлення прав за іпотечними договорами від ПАТ «Сведбанк».

Щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчих написів на іпотечних договорах від 25.07.2008 №2301/0708/88-1058-Z-l та №2301/0708/88-1058-Z-2, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначив наступне.

На виконання умов Кредитного та Іпотечного договорів ОСОБА_1 29.09.2016 було направлено Вимогу про усунення порушень та Вимогу про добровільне виселення, однак на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Помилковими є твердження представника позивача, щодо того, що оскільки до цього часу позивач не отримував від ТОВ «Кредитні ініціативи» письмової вимоги про усунення порушень, а відтак приватному нотаріусу Чуловському В.А. не надано письмових доказів щодо отримання боржником ОСОБА_1 письмової вимоги відповідача-1, що перешкоджає встановити початок перебігу 30-денного строку на виконання подібної вимоги. Також зазначає, що немає доказів того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» надано відповідачу-2 для вчинення останнім виконавчого напису довідку фінансової установи про ненадходження платежу від боржника ОСОБА_1, оскільки нормативні документи, якими визначено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, та перелік документів, які додаються до заяви на вчинення виконавчого напису, не містять вимоги щодо надання Стягувачем доказів отримання Боржником письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, до вказаної вимоги додаються лише оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання.

Крім того, при подачі заяв на вчинення виконавчих написів ТОВ «Кредитні ініціативи» подало нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого збачається, що починаючи з 28.11.2012 (тобто з моменту переходу прав вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи») позивачем не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості, яка станом на 01.09.2016 становить 1 283 648,19 грн., з яких: 235 652,44 грн. - заборгованість за кредитом; 314 442,05 грн. - заборгованість за відсотками; 733 553,70 грн. - заборгованість за пенею.

Оскільки позивач ніяким чином не відреагував на вимоги про усунення порушень, які були надіслані йому 29.09.2016, він фактично погодився з розміром існуючого боргу перед відповідачем-1, що свідчить про безспірність його заборгованості.

Наявність боргу у ОСОБА_1 за кредитним договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008р. в розмірі 613 680,67 грн. станом на 01.04.2013р. встановлено рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2015 (справа №695/2190/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» по ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки), яке було змінене рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2017 лише в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки (копія рішення апеляційного суду додається).

Борг у розмірі 538 822,46 грн. станом на 21.07.2014р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2016 у справі №695/4412/14-ц.

Крім цього, значна кількість обставин, на які посилається представник позивача у позовній заяві, вже була предметом дослідження та перевірки у суді апеляційної інстанції (рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2017, яке набрало законної сили того ж дня). З урахуванням наведеного у позові просив відмовити.

Клопотав про розгляд справи у всіх судових засіданнях за його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради у судове засідання 03.07.2018р. не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Золотоніського МРВ ДВС МУЮ в Черкаській області у судове засідання 03.07.2018р. не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2008р. між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2301/0708/88-1058, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати Позичальникові кредит у сумі 242 000,00 грн., а Позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 25.07.2008 уклали Іпотечний договір №2301/0708/88- 1058-Z-1 та Іпотечний договір №2301/0708/88-1058-Z-2.

Відповідно до п. 2 та п. 3 Іпотечного договору №2301/0708/88-1058-Z-l від 25.07.2008 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: Домоволодіння за АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м., житлова площа - 36,7 кв.м.

Згідно з п. 2 Іпотечного договору №2301/0708/88-1058-Z-2 від 25.07.2008 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 від 09.06.2008, виданого на підставі рішення Золотоніської міської ради №27-23/V від 22.05.2008р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010877500346, кадастровий номер: НОМЕР_2

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 242 000,00 грн.

Однак Позичальником взяті на себе зобов'язання, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконувалися, порушено строки повернення кредитної заборгованості, визначені Кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наявність боргу у ОСОБА_1 за кредитним договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008р. в розмірі 613 680,67 грн. станом на 01.04.2013р. встановлено рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2015 (справа №695/2190/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» по ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки), яке було змінене рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2017 лише в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки (а.с. 73-75).

Борг у розмірі 538 822,46 грн. станом на 21.07.2014р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2016 у справі №695/4412/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (а.с. 205).

Таким чином, значна кількість обставин, на які посилається представник позивача у позовній заяві, у тому числі щодо недійсності Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року,вже була предметом дослідження та перевірки у судах, отже не відповідає дійсності твердження представника позивача про те, що лише зі змісту виконавчих написів нотаріуса № 19660 та № 19661 від 03.11.2016р. йому стало відомо, що 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за укладеним іпотечним договором із ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке в свою чергу 28.11.2012р. відступило право вимоги укладеним іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р.

Щодо визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса суд виходить з наступного.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, пунктом 11 якого, зокрема, визначено іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне бов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

З урахуванням наведених положень нормативних актів до заяв ТОВ «Кредитні ініціативи» на вчинення виконавчих написів від 03.11.2016 було додано наступні документи:

1)Іпотечний договір;

2)копія Кредитного договору;

3)засвідчена Стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання з відміткою Стягувана про непогашення заборгованості;

4)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

5)довідка фінансової установи про ненадходження платежу;

6)документи Стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості Боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання та документи представника Стягувача за довіреністю.

ТОВ «Кредитні ініціативи» 29.09.2016 направило позивачу вимоги про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення цінним листом з описом вкладення. В цьому випадку ТОВ Кредитні ініціативи» повністю дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, що підтверджується копіями документів (а.с. 65-66).

Помилковими є твердження представника позивача стосовно того, що оскільки до цього часу позивач не отримував від ТОВ «Кредитні ініціативи» письмової вимоги про усунення порушень, а відтак приватному нотаріусу Чуловському В.А. не надано письмових доказів щодо отримання боржником ОСОБА_1 письмової вимоги відповідача-1, що перешкоджає встановити початок перебігу 30-денного строку на виконання подібної вимоги. Також зазначає, що немає доказів того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» надано відповідачу-2 для вчинення останнім виконавчого напису довідку фінансової установи про ненадходження платежу від боржника ОСОБА_1, оскільки нормативні документи, якими визначено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, та перелік документів, які додаються до заяви на вчинення виконавчого напису, не містять вимоги щодо надання Стягувачем доказів отримання Боржником письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, до вказаної вимоги додаються лише оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання.

Наявність боргу у ОСОБА_1 за кредитним договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008р. в розмірі 613 680,67 грн. станом на 01.04.2013р. встановлено рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2015 (справа №695/2190/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» по ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки), яке було змінене рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2017 лише в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки (а.с.73-75).

Борг у розмірі 538 822,46 грн. станом на 21.07.2014р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2016 у справі №695/4412/14-ц (а.с. 205).

Таким чином, сума боргу, виконавчий напис на Іпотечному договорі відносно якої просить вчинити стягувач, у розмірі 550 094,49 грн. стосується заборгованості за кредитним договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008р., однак розрахована позивачем за період із 01 березня 2016р. по 01 вересня 2016р.

Крім того, при подачі заяв на вчинення виконавчих написів ТОВ «Кредитні ініціативи» подало нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого збачається, що починаючи з 28.11.2012 (тобто з моменту переходу прав вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи») позивачем не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості, яка станом на 01.09.2016 становить 1 283 648,19 грн., з яких: 235 652,44 грн. - заборгованість за кредитом; 314 442,05 грн. - заборгованість за відсотками; 733 553,70 грн. - заборгованість за пенею.

Оскільки позивач ніяким чином не відреагував на вимоги про усунення порушень, які були надіслані йому 29.09.2016, він фактично погодився з розміром існуючого боргу перед відповідачем-1, що свідчить про безспірність його заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» правомірно, без порушень законодавства та умов укладених іпотечних договорів, звернулося до приватного нотаріуса з заявами на вчинення виконавчих написів та надало усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, отже підстави визнавати вказані виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 223, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 13 липня 2018 року.