Вирок № 75316248, 13.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2184/18

Провадження № 1-кп/645/451/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Кривиженко М.М.,

прокурора - Джевага М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220460000376 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню - спеціальну освіту, не одруженого, працюючого поваром «Тракторія «Де Густо», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 лютого 2018 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, заказав через мережу «інтернет», психотропну речовину «PVP». Після отримання повідомлення з вказівкою місцезнаходження психотропної речовини, а саме: м. Харків, проспект Московський 210/2, ОСОБА_2 12 лютого 2018 року, точного часу у період судового розгляду не встановлено, прибув за вказаною адресою. ОСОБА_2 біля стовпа, що знаходиться поблизу будинку № 210/2 по проспекту Московському в м. Харкові, виявив вищевказану психотропну речовину, яка знаходилась у згортку полімерного пакету, та поклав його собі у праву кишеню надягнутої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі, без мети збуту, психотропну речовину - «PVP». Після чого ОСОБА_2 прослідував до будинку № 214/2 по проспекту Московському в м. Харкові, де був зупинений співробітниками поліції, в порядку ст.ст. 31, 33 Закону України «Про національну поліцію». ОСОБА_2, повідомив працівника поліції, що має при собі заборонену психотропну речовину «солі», після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Слідчим, який прибув на місце події, у складі слідчо-оперативної групи Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у період часу з 14 год. 46 хв. до 15 год.10 хв. проведено огляд місця події поблизу будинку № 214/2 по проспекту Московському в м. Харкові, під час якого у ОСОБА_2 з правої кишені надягнутої на нього куртки, виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 394 від 15.03.2018, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP хімічна назва (1-феніл-2-піролідін-1-ілпентан-1-он), що відноситься до списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770. Маса PVP хімічна назва (1-феніл-2-піролідін-1-ілпентан-1-он) в речовині (в перерахунку на масу представленої речовини) склала 0,2748 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту «PVP», який віднесений до психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 11 лютого 2018 року, точного часу він не пам'ятає, заказав через мережу «інтернет», психотропну речовину «PVP». Після отримання повідомлення з вказівкою місцезнаходження психотропної речовини, а саме: м. Харків, проспект Московський 210/2, ОСОБА_2 12 лютого 2018 року, точного часу він не пам'ятає, прибув за вказаною адресою. ОСОБА_2 біля стовпа, що знаходиться поблизу будинку № 210/2 по проспекту Московському в м. Харкові, виявив вищевказану психотропну речовину, яка знаходилась у згортку полімерного пакету, та поклав його собі у праву кишеню куртки, після чого прослідував до будинку № 214/2 по проспекту Московському в м. Харкові, де був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_2, повідомив працівника поліції, що має при собі заборонену психотропну речовину «солі», після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Слідчим, який прибув на місце події, проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_2 з правої кишені надягнутої на нього куртки, виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_2 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, який раніше не судимий, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неподаткових мінімуму доходів громадян, що дорівнює 1020 грн.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, клопотань про обрання запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не надходило, тому підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373,374, 394,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неподаткових мінімуму доходів громадян, що дорівнює 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи № 394 від 15.03.2018 року по кримінальному провадженню № 12018220460000376 в сумі 2002 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - полімерний пакет чорного кольору, горловина якого обв'язана ниткою червоного кольору з паперовою биркою на якій містить відтиск печатки «ХНДЕКЦ» та рукописний текст «394 від 15.03.2018, пакет з порошкоподібною речовиною» в якій згідно висновка експерта знаходиться полімерний пакет з фіксатором з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1,4238 грам, передані на відповідальне зберігання до МТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, не вбачається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Горпинич