Ухвала суду № 75315942, 27.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3443/18

н/п 1-кс/766/8250/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р., на майно, а саме: транспортний засіб КРАЗ 250 (вантажний автокран 10-20 т-с), д.н.з ВТ7056АВ.

Мотивуючи своє клопотання ОСОБА_1 вказує, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (слідчий лейтенант поліції ОСОБА_2Ю.) знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018230030000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р. накладено арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, а саме: транспортний засіб КРАЗ 250 (вантажний автокран 10-20 т-с), д.н.з ВТ7056АВ.

Вказане майно належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 037009, виданого Центром ДАІ 6501.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 не був присутній, оскільки він не повідомлявся та не викликався у судове засідання.

Заявник зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що відносно майна, власником якого є ОСОБА_1, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_1

Відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового розслідування та не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Крім того ОСОБА_1 не є обвинуваченою особою, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або особи яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявника просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Представник заявника – адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання не завилась, повідомлялась належним чином. Надала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12018230030000530 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р. було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт майно, а саме: транспортний засіб КРАЗ 250 (вантажний автокран 10-20т-с), д.н.з. НОМЕР_1, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію т.з. СХХ 037009, заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Як вбачається з рішення т.в.о. селищного голови Антонівської селищної ради ОСОБА_4 від 17.01.2014 р. №502 Про взяття на облік системи зрошення як безхазяйного майна, систему зрошення довжиною 3560 м, розташовану на території Антонівської селищної ради, визначено безхазяйною та взято її на відповідний облік. На підставі вищевказаного рішення було вирішено про необхідність виконавчому комітету Антонівської селищної ради звернутись до відповідної організації щодо проведення реконструкції-модернізації (заміни старих труб на нові) зрошувальної системи орієнтовною довжиною 3560 м, виконавчому комітету Антонівської селищної ради в особі селищного голови укласти відповідний договір з підрядною організацією на проведення даних робіт.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що власником транспортного засобу КРАЗ 250 (вантажний автокран 10-20т-с), д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_1, а також враховуючи, що з моменту порушення вказаного кримінального провадження пройшло більше чотирьох місяців і за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести негативні наслідки для його власника. Крім того, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність, у зв’язку з чим арешт накладений на транспортний засіб КРАЗ 250 (вантажний автокран 10-20т-с), д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р., на майно, а саме: транспортний засіб КРАЗ 250 (вантажний автокран 10-20т-с), д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5