Ухвала суду № 75315716, 13.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/693/2018

Справа № 646/600/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.18 року м. Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Теслікової І.І..

при секретарі - Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Через канцелярію суду 12.07.2018 позивачем надано заяву про відмову у позові, зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу зрозумілі. Також позивач просить повернути йому 50 відсотків суми сплаченого судового збору у зв’язку із закриттям провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі у справі і судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Також суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тому судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 206, 255,256 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п‘ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова