Ухвала суду № 75315602, 11.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.07.2018

Справа № 642/5157/17

2/642/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаїєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 11 листопада 2014р. в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015р. вищевказане рішення суду першої інстанції змінено та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 березня 2017р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2014р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

В подальшому представником позивача було подано уточнену позовну заяву в якій змінено процесуальний статус відповідача та 3-ї особи, а саме 3-ю особу ОСОБА_5 залучено в якості відповідача, а відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 як 3-ю особу. В уточненій позовній заяві 3-я особа Державна реєстраційна служба України відсутня.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та зазначив, що керівництвом узгоджена така зміна і уточнена позовна заява. Зміна процесуального статусу ОСОБА_5 з 3-ї особи на відповідача пов’язана з тим, що на даний час ОСОБА_5 є власницею 2-х спірних квартир, а зміна статусу ОСОБА_3Х.Д. з відповідача на 3-ю особу - у зв’язку з тим, що саме з цією особою укладався кредитний договір. Щодо участі реєстраційної служби у справі вважав за необхідне виключити її зі складу осіб, які приймають участь у справі, оскільки на даний момент її не існує.

Представник відповідача не заперечувала щодо зміни процесуального статусу відповідача і 3-ї особи та виключення реєстраційної служби зі складу осіб, які приймають участь у справі, оскільки право уточнювати позов та визначати склад учасників процесу є виключним правом позивача.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За ч.ч.1,5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 22 березня 2017р., принцип диспозитивності передбачений ст.13 ЦПК України суд погоджується з уточненням позовної заяви в якій змінено процесуальний статус відповідача на належного ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3Х.Д. на 3-ю особу, оскільки саме з цією особою укладався кредитний договір і це може вплинути на права чи обов’язки цієї особи та є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,51,53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус відповідача та 3-ї особи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Залучити в якості відповідача - ОСОБА_5, та в якості 3-ї особи -ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4.

Виключити Державну реєстраційну службу України зі складу осіб, які приймають участь у справі.

Остаточними вважати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко