Ухвала суду № 75315466, 16.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.07.2018 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4426/17

Провадження № 2/644/704/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Законного представника відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання родинних відносин, 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивач посилається на те, що він є сином ОСОБА_7, який помер 23.08.2016 року. Оскільки після його смерті відкрилась спадщина та він має намір оформити свої спадкові права, а в свідоцтві про його народження ОСОБА_7 не зазначений, як батько, звернувся до суду із позовом про встановлення родинних стосунків із братом ОСОБА_5. Посилався на те, що вони є братами по батькові.

В ході розгляду справи позивачем подано клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що за життя ОСОБА_7 визнавав його сином, він познайомив його із братом, чітко визначав, що вони брати, але відповідач та його мати не визнають наявність кровного споріднення між ними. Оскільки батько не може взяти участь у проведенні даної експертизи, просив призначити експертизу з метою встановлення спорідненості між ним та його братом. Для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання у сфері генетики. Просив суд з метою встановлення близької спорідненості осіб призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставити запитання чи є біологічна спорідненість по чоловічій лінії між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Для проведення експертизи вирішити, що відібрання біологічного матеріалу необхідного для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи буде здійснено лише в лабораторних умовах лабораторією Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Просили доручити проведення експертизи відповідному центру, оплату за проведення експертизи гарантували та просили зобов’язати представника ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 забезпечити належне відібрання біологічного матеріалу (зразків буккального епітелію) необхідного для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК у її сина ОСОБА_5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали в частині призначення та проведення в рамках цивільної справи експертизи, проведення якої просили доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В частині вимог викладених в п.2, 5 поданого письмового клопотання щодо вирішення питання про відібрання зразків виключно в лабораторії центру та зобов’язання забезпечення належного відібрання зразків біологічного матеріалу, не підтримали. Наполягали на тому, що в рамках справи ними заявлено вимогу про встановлення саме родинних відносин, а не батьківства.

Законний представник відповідача, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували. Подали письмові заперечення, що долучені до справи. В обґрунтування позиції посилались на те, що при розгляді справ відповідної категорії є необхідним враховувати дату народження, та оскільки позивач народився до 01 січня 2004року правовідносини в даному спорі врегульовані вимогами Кодексу про шлюб та сім’ю. А відповідно до вимог ст.53 КпШС підставою для встановлення батьківства може бути не факт біологічного походження дитини, а фактичні дані про спільне проживання батьків, ведення ними спільного господарства, спільне виховання чи утримання дитини, або докази, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства. Тобто, встановлюється пріоритет соціального батьківства над біологічним. Сам по собі доказ біологічного походження не може бути єдиною підставою для встановлення батьківства щодо дитини народженої до 01.01.2004 року. Також просили врахувати, що в справах про встановлення батьківства передбачено проведення біологічної, урологічної та генетичної експертизи. При цьому, дослідження проводиться між батьком та дитиною. При відсутності батька є можливість використання будь-якого біологічного матеріалу. Відсутність таких вихідних даних унеможливлює проведення експертизи. Висновки дослідження про яке просить сторона позивача не будуть мати будь-якого значення. Оскільки методика проведення досліджень на предмет біологічної спорідненості базується на принципах успадкування дітьми генетичних ознак своїх батьків. Кожен з батьків передає своїй дитині тільки одну алель кожного локусу ДНК, якій притаманна індивідуальна специфічність, тобто розподіл та комбінації успадкованих генетичних ознак у дітей є різними, співпадає лише у одно яйцевих близнюків, тому проведення експертизу щодо біологічної спорідненості між можливими братами неможливо, оскільки вони не є прямими родичами. Заперечували й проти відбору біологічного матеріалу від неповнолітнього ОСОБА_5, оскільки це буде порушувати його конституційні права, неприпустимо піддавати особу без її згоди медичним, науковим чи іншим дослідам, та оскільки вони заперечують проти проведення експертизи, зобов’язання надати свій біологічний матеріал примусово буде порушувати права неповнолітнього.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню.

Сторона позивача в позові посилається на наявність родинних стосунків між позивачем та неповнолітнім відповідачем, а саме, що позивач ОСОБА_1 є братом ОСОБА_5 по лінії батька. Оскільки батько ОСОБА_7 помер в 2016 році та встановити батьківство позивач позбавлений можливості, окрім доказів поданих ним до позову, показань свідків про спільне проживання його батьків, просив також призначити генетичну експертизу. Тобто, визначив обсяг доказів, які на його думку, доводять обґрунтованість його вимог.

Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до вимог ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. При цьому відповідно до вимог ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Одночасно з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Доводи сторони відповідача щодо неможливості проведення дослідження, судом не приймаються, оскільки суд не є фахівцем у відповідній галузі, у разі неможливості проведення експертизи, експертом буде складено відповідне повідомлення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити у справі експертизу.

Додатково судом повідомляється. Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає 61099 АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1. Відповідач – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, законний представник неповнолітнього відповідача – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76, 81, 89, 102, 103, 104, 107, 109, 110, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання родинних відносин, 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, - судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити запитання:

1)Чи є біологічна спорідненість по чоловічій лінії між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою 61036 м.Харків вулиця Ковтуна, 32.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді.

Оплата вартості експертного дослідження покладається на позивача – ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера