Рішення № 75315365, 11.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19874/17

н/п 2/640/1028/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

представника позивача - Житченко Д.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі-павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, укладений між позивачем та відповідачем 27.04.2017 року та визнати за позивачем право власності на вказану нежитлову будівлю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.04.2017 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2390. Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу до 10.05.2017 року 50000 грн. за придбану нежитлову будівлю, однак до сьогоднішнього дня позивач обумовлену суму за договором не сплатив. Тому відповідно до умов договору та статті 651 ЦК України просить суд розірвати договір купівлі-продажу у зв'язку з істотним порушенням договору стороною.

В судовому засіданні представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні у вступному слові проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що вартість нежитлової будівлі за договором купівлі-продажу була сплачена його сином, ОСОБА_5,оскільки повернення коштів не здійснювалось, тому вважає що позивачем прийнято таке виконання п. 2.1. договору. В задоволенні позову просив відмовити

Суд, вислухавши пояснення сторін, доводи викладені в обґрунтування вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2017 року між ПрАТ «МЖК «Інтернаціоналіст» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач продав відповідачеві нежитлову будівлю павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями, загальною площею 97,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений договір був, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2390.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 27.04.2017 року, ОСОБА_6, дружина відповідача, надала згоду своєму чоловікові на укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу за ціною та на умовах на його розсуд.

Згідно пункту 2.1. Договору визначено, що продаж нежитлової будівлі вчинено за 50000 грн., які покупець зобов'язується сплатити до 10.05.2015 року. Повний розрахунок підтверджується актом прийому передачі.

Акт прийому-передачі зазначено будівлі не укладався. Отже, відповідно стороною вказаного договору "покупцем" нежитлової будівлі зазначено ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору визначено, що право власності на відчужувану нежитлову будівлю виникає у покупця з моменту державної реєстрації права на нерухомість згідно статті 182 ЦК України, а передача будівлі здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення оплати відповідно до п. 2.1. Договору.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2013 року по справі № 6-46цс12, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з положеннями Глави 48 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином. Виконання обов'язку здійснюється особисто, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язався прийняти у власність нежитлову будівлю та сплатити за неї певну грошову суму. Виходячи з умов договору та суті зобов'язань, виконання обов'язку щодо сплати коштів за договором купівлі продажу має здійснюватись покупцем особисто.

Докази, які б підтверджували домовленість сторін щодо покладення обов'язку покупця на іншу особу - в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що сплата коштів за меморіальним ордером № ps25468210 від 27.04.2017, на яку вказує відповідач як на підставу виконання умов оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомості, здійснена до укладення цього договору.

Відповідно до меморіального ордеру № ps25468210 від 27.04.2017 оплата в сумі 50000 грн. здійснена ОСОБА_7.

Тому доводи відповідача про належне виконання обов'язку зі сплати коштів за договором, відповідно до меморіального ордеру № ps25468210 від 27.04.2017, спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, намір покупця особисто придбати у власність нежитлову будівлю підтверджується наявною в матеріалах справи нотаріально посвідченою заявою дружини відповідача від 27.04.2017 року, згідно якої, остання надала згоду своєму чоловіку придбати нежитлову будівлю.

Виходячи з наведеного, відповідач до сьогоднішнього дня кошти за договором не сплатив. Належних доказів, які б підтверджували сплату останнім коштів за нежитлову будівлю у розмірі 50000 грн. суду не надано. Вказане свідчить про порушення відповідачем п. 2.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.04.2017 року.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2018 року право власності на нежитлову будівлю-павільйон очікування транспорту з торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, на сьогоднішній день зареєстроване за відповідачем.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, згідно встановлених вище обставин, суд дійшов до висновку про істотне порушення відповідачем умов договору, а саме п 2.1. вказаного договору, а тому договір купівлі-продажу від 27.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2390, нежитлової будівлі-павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 97,2 кв.м., підлягає розірванню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 5987 грн. 29 коп.

Керуючись ст.ст. 15,16, 526, 527, 632, 651, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлової будівлі-павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщення, загальною площею 97,2 кв. м., що знаходиться за адресоюАДРЕСА_3 укладений 27 квітня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 24, ідентифікаційний код 01282609) та ОСОБА_3 (61003, АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2390.

Визнати за Приватним акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 24, ідентифікаційний код 01282609) право власності на нежитлову будівлю-павільйон очікування транспорту з торгівельними приміщеннями, загальною площею 97,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Стягнути з ОСОБА_3 (61003, АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 24, ідентифікаційний код 01282609) судовий збір у сумі 5987 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 липня 2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко