Вирок № 75315249, 13.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/1301/18

Провадження №1-кп/629/274/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220380000261 відносно:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, учня 2 курсу Лозівського професійного ліцею, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Лук’яненко Д.О., потерпілої ОСОБА_3,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_4, адвоката Цувіної О.О., представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_6, представника ювенальної превенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Гаврилова М.О., Москалика М.С., -

встановив:

13 січня 2018 року, близько 16-17:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території дачного кооперативу «Дачне» АДРЕСА_3. Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 переліз через огорожу у вигляді сітки - рабиці на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_3, де руками витягнув з вказаної огорожі дві металеві рейки загальною вагою 42 кг 400 гр, вартістю 6 грн за 1 кг на загальну суму 254 грн 40 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, дав показання, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, що 13.01.2018 року знаходячись на території дачного кооперативу «Дачне», яке розташоване в АДРЕСА_3, він переліз через огорожу та таким чином потрапив на територію дачної ділянки, де руками витягнув з вказаної огорожі дві металеві рейки, які в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, показаннями потерпілої, а також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких, на території дачного кооперативу «Дачне», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 вона має дачну ділянку, яка огороджена сіткою - рабиця. В січні вона виявила, що на огорожі відсутні дві металеві рейки, до яких прикріплювалася сітка, та відразу написала заяву до поліції. Зауважила, що викрадені металеві рейки їй повернули, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, прохала його не карати.

- протоколом огляду місця події від 03.02.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що на території дачної ділянки АДРЕСА_3 яка розташована на території дачного кооперативу «Дачне», в АДРЕСА_3 розташований одноповерховий будинок по заду якого мається паркан із сітки, який тримається на металевих рейках. При огляді було виявлено відсутність двох металевих рейок;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що на території колишнього ПМК 244, розташованого в АДРЕСА_4 на господарському подвір'ї було виявлено та вилучено дві металеві рейки з чорного металу, загальною вагою 42 кг 400 гр;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок під № 4, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що саме цю особу 13.01.2018 року він разом з ОСОБА_10 затримали коли він ніс металеві рейки з іншим хлопцем з дачного кооперативу;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок під № 2, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що саме цю особу 13.01.2018 року він разом з ОСОБА_9 затримали коли він разом зі своїм другом ніс металеві рейки;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 733 від 15.02.2018 року, згідно якої, ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 13.01.2018 року, одного кілограму брухту чорних металів, становить 6 гривень, а ринкова вартість сорока двох кілограмів чотирьохсот грамів брухту чорних металів становить 254 гривні 40 копійок;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 09.02.2018 року з якого вбачається, що дві металеві рейки визнані речовими доказами, які отримані на відповідальне зберігання потерпілою по справі ОСОБА_3, що підтверджується її розпискою.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1, свідчать про спрямованість умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.65-67,103 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 встановлено, що він є неповнолітнім, не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Лозівському професійному ліцеї, де характеризується незадовільно, виховується в повній сім'ї, відносини між дітьми та батьками доброзичливі, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як низький.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Разом з тим, суд застосовує ч. 1 ст. 69-1 КК України, так як наявні вищевказані обставини, що пом'якшують покарання передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину та призначає покарання яке не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом при призначенні покарання враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За наявності сукупності зазначених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винного, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення і його відношення до вчиненого, думку потерпілої, яка прохала не карати обвинуваченого, представника служби в справах дітей, висновку органу пробації, викладеного в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, в цілях посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.104 КК України відповідно до статей 75-78 КК України, з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №12 від 03.12.97), у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи № 733 від 15.02.2018 року в сумі 286 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання, якщо неповнолітній ОСОБА_1 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки х. Степовий, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 22 січня 2002 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень, одержувач коштів УК Слобідське / м. Харків Слобідський/24060300, код отримувача ( ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок 31116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Речові докази: металеві рейки, які належать потерпілій ОСОБА_3 та передані їй на відповідальне зберігання під розписку - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А.Смірнова