Постанова № 75313280, 09.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1813/17 Номер провадження 22-ц/786/1524/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «СпецЕко»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року в складі головуючого судді Солохи О.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СпецЕко», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, поданого до суду 22 лютого 2018 року, остаточно просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7172 грн. 64 коп. та моральну шкоду - 4000 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позову посилався на те, що 07 серпня 2017 року з вини водія ОСОБА_3, який керував трактором марки «Беларусь 82П», державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом НОМЕР_3, в м. Горішні Плавні Полтавської області сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_5, а йому спричинено моральну шкоду. Розмір заподіяних збитків становить 25298 грн. 70 коп., частину яких в сумі 18126 грн. 06 коп. йому було відшкодовано страховиком відповідача - СК «Українська пожежно-страхова компанія», а різницю має відшкодувати винна особа.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 7172 грн. 64 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 468 грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3, з вини якого сталася ДТП, не перебував у трудових відносинах з КП «СпецЕко», тому позов в частині стягнення з КП «СпецЕко» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення, а спричинена позивачеві майнова шкода 7172 грн. 64 коп. та грошова компенсація моральної шкоди, що її суд визначив у розмірі 1000 грн., відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1167 ЦК України підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині визначення розміру матеріальної шкоди в сумі 7172 грн. 64 коп., представник КП «СпецЕко» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 за висновком експерта становить 18126,06 грн. й саме таку суму коштів позивач отримав від страховика - СК «УПСК» у вигляді страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу не входить до складу реальних збитків, а величина втрати товарної вартості автомобіля, як складова реальних збитків, жодними доказами по справі не підтверджується. У зв'язку з перевищенням семирічного строку експлуатації, попереднім аварійним пошкодженням та перефарбуванням автомобіля у ОСОБА_2 відсутні правові підстави вимагати і відшкодування величини втрати товарної вартості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції є цілком справедливим, законним, обґрунтованим. ухваленим з урахуванням всіх фактичних обставин справи та досліджених доказів.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до положень частини першої статті 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту першому частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що 07 серпня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області на перехресті вулиць Миру та Добровольського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного КП «СпецЕко» трактору колісного марки «Беларусь 82П», державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та належного ОСОБА_2 автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року, яка набрала законної сили 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, та Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 62/08-17 від 07 вересня 2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», вартість матеріального збиту, завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 18 126,06 грн., а вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент провадження дослідження, складає 25 298,70 грн.

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт від 08 серпня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та квитанції № 242099 від 08 серпня 2017 року, розмір фактично понесених позивачем витрат по відновленню автомобіля становить 25 750 грн.

На час дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність КП «СпецЕко» була застрахована в СК «Українська пожежно-страхова компанія» за страховим Полісом АМ/0305936.

27 жовтня 2017 року страховиком виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування майнової шкоди у сумі 18 126 грн. 06 коп.

За правилами статті 1192 ЦК України, визначаючи способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, визначаючи розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що підлягають відшкодуванню потерпілому ОСОБА_2 - 7172,64 грн., суд першої інстанції вірно виходив з різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля - 25 298,70 грн. та страховим відшкодуванням - 18 126,06 грн., що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини відшкодування шкоди.

Втрата товарної вартості автомобілю позивача не є предметом доказування по справі, тому доводи апеляційної скарги КП «СпецЕко» в цій частині до уваги колегією суддів не беруться.

Колегія суддів находить безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача щодо ототожнення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що відповідно до пунктів 2.3., 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, й здійснюється методом калькуляції необхідних ремонтних операцій і трудомісткості ремонту, та вартості матеріального збитку (реальні збитки), тобто реальної вартості втраченого майна, при визначенні якої ураховується фізичний знос та втрата товарної вартості транспортного засобу (пункти 2.4., 8.2. Методики).

Оскільки потерпілим ОСОБА_2 обрано спосіб відшкодування завданої йому майнової шкоди відповідно до вартості робіт з відновлення пошкодженого автомобілю, доводи апеляційної скарги відповідача КП «СпецЕко» не ґрунтуються на вимогах закону.

Доказів на спростування висновку оцінювача № 62/08-17 від 07 вересня 2017 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачеві легкового автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2, апелянтом по справі не надано і суду відповідних обставин не доведено.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «СпецЕко» - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис Г.Л. Карпушин

підпис П.С. Абрамов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко