Ухвала суду № 75312845, 12.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1667/17 Номер провадження 11-кп/786/907/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.

суддів: Герасименко В.М. Гонтар А.А.,

з секретарем Журою Н.Л.

за участі: прокурора Гринь А.С.

засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 року у виді 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього його особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 05.04.2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 05.04.2017 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

05.07.18 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтовується тим, що своєчасно оскаржити вирок не зміг у зв’язку з тим, що текст вироку отримав у травні 2018 року.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухали суду, думку прокурора, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків. Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду від 05.04.18 року засуджений ОСОБА_2 отримав в день постановлення вироку – 05.04.17 року, що підтверджується розпискою ( а.м.к.п. 28).

Таким чином, апеляційна скарга засудженого, яка згідно з штемпеля ( а.м.к.п 51) – датована 06.06.18 року є такою, що подана зі значним порушенням строку, визначеного законом.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку засудженому ОСОБА_2 колегія суддів апеляційного суду, окрім іншого враховує практику Європейського суду з прав людини ( далі Суд), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» та ст. 8 КПК України є джерелом національного права.

Так, практикою Суду стабільність судового рішення сприймається як один з елементів принципу правової певності. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення, яке розглядається як складова права на судовий захист.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що засудженим не наведено вагомих обставин, які перешкодили йому вчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду, а також не вказано переконливих підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, а тому в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно відмовити.

Доводи засудженого, наведені в апеляції та в судовому засіданні про те, що копію вироку в день його постановлення - 05.04.17 року він не отримував, спростовуються копією розписки з підписом засудженого , що є в матеріалах кримінального провадження. Підстави ставити під сумнів достовірність вказаної розписки та підпису у ній засудженого, у колегії суддів відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв’язку з відсутністю підстав для поновлення засудженому ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 , 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року, а апеляційну скаргу - повернути засудженому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою – в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

______ _____ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4