Ухвала суду № 75312787, 16.07.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1161/18

Провадження № 1-кп/610/187/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого: судді Носова Г.С.,

за участі секретаря судового засідання: Виноградської О.В.,

прокурора - Перелома Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, –

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вважають, що обвинуваченому можливо змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений тримається під вартою з 27.03.2018 року, термін спливає 19.07.2018 р.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

З огляду на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутності міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, місця роботи та постійного законного джерела доходів існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від суду, а тому інші більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.

Інші дані в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Підстав для визначення розміру застави не убачається.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід обвинуваченого у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст.178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 (два) місяці, тобто по 13 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Носов Г.С.