Ухвала суду № 75312646, 11.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/7160/17

Провадження № 1-кс/554/5778/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю представника власника майна ОСОБА_1, слідчого Кривобок Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді найшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту майна в порядку ст.174 КПК України. В клопотанні зазначено, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016170040001332 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за заявою засновника ТОВ «Ортез» ОСОБА_4

З травня 2018 року в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адреою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено, зокрема ноутбук «ASUS» з маркуванням D4NDCV08933414G, на якому виявлено папку «ОРТЕЗ», у якій наявні електронні документи. Незважаючи на те, що вказаний ноутбук не містив жодної інформації щодо розслідуваного кримінального правопорушення, не отриманий в результаті вчинення злочину і не є знаряддям його вчинення, слідчим безпідставно вилучено інформаційну систему, чим паралізовано роботу ОСОБА_2, яка використовує ноутбук у своїй роботі.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 05.05.2018 року було накладено арешт на вказаний ноутбук. Оскільки арешт було накладено не обгрунтовано та на даний час відпала потреба в його застосуванні, заявник просить зняти арешт.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на те, що майно визнано речовим доказом, проведена одна експертиза, але ще є ряд питань по цьому предмету дослідження до експертів, тому планується проведення інших експертиз.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 12.04.2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12016170040001332 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та накладено арешт на майно, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, 03.05.2018, а саме: ноутбук «ASUS» з маркуванням D4NDCV08933414G, на якому виявлено папку «ОРТЕЗ», у якій наявні електронні документи, у тому числі договори між ТОВ «ОРТЕЗ-ПОЛТАВА» та ФОП Рибка, ФОП Бакум, зокрема і договори оренди обладнання; накладено арешт на майно, яке вилучене за адресою м. Полтава, провулок Рибальський 22, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ортез-Полтава», а саме:посвідчення про відрядження (пусті) з печаткою ТОВ «Ортез» 2 арк.; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_5; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_6; Особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_2; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_7; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_8; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_9; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_10; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_11; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_12; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_13; особова картка ТОВ «Ортез» заповнена на ім’я ОСОБА_14; колективний договір ТОВ «Ортез»; чисті папери формату А4 в кількості 3шт на яких містяться печатки ТОВ «Ортез»; акти здачі-прийняття робіт між ТОВ «Ортез-Полтава» та ОСОБА_15, на 12 аркушах; акт прийому-передачі до договору оренди обладнання № 1/03-2016 від 01.03.2016 року; додаток №1 до договору оренди ; договір оренди обладнання № 1/03-2016; системний блок чорного кольору на задній кришці якого міститься №D1X 350009746; системний блок чорного кольору на задній кришці якого є № DX1350009328; системний блок чорного кольору з надписом «Vinga», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є

одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв’язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз’яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_16